Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/1911 E.  ,  2023/2213 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

… vekili Av. … tarafından, … Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 16/01/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/28 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 21/02/2023 tarih ve E:2023/82, K:2023/464 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinde itfaiye eri olarak çalışmakta iken 692 sayılı sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edilen, Olağanüstü Hal Komisyonuna yaptığı başvuru reddedilen ve anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada Ankara 19. İdare Mahkemesinin 24/05/2022 tarih ve E.2019/4213, K.2022/2044 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların hakediş tarihinden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve başlatılan ve parasal hakları ödenen davacı tarafından, mahkeme kararı üzerine yapılan ödemelerin eksik olması nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına (alamadığı aylara ait maaş alacakları ve eksik aldığı aylara ait maaş alacakları, sosyal denge tazminatı, yemek yardımı, mesai ücreti vb. gibi tüm özlük haklarına) karşılık şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte, günün koşullarına uygun enflasyon uyarlaması yapılarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde; “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinde itfaiye eri olarak çalışmakta iken 692 sayılı sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edilen davacının, Olağanüstü Hal Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada Ankara 19. İdare Mahkemesinin 24/05/2022 tarih ve E.2019/4213, K.2022/2044 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların hakediş tarihinden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve başlatıldığı ve parasal haklarının ödendiği; ancak, mahkeme kararı üzerine yapılan ödemelerin eksik olması nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına (alamadığı aylara ait maaş alacakları ve eksik aldığı aylara ait maaş alacakları, sosyal denge tazminatı, yemek yardımı, mesai ücreti vb. gibi tüm özlük haklarına) karşılık şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte, günün koşullarına uygun enflasyon uyarlaması yapılarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; anılan iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.