Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/4847 E.  ,  2023/2258 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

… Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin. … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alması gerektiği yolunda ihtirazi kayıtla verilen dilekçelere rağmen tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ihtirazi kaydında belirttiği traktörlere ait 8701.90.11.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonuna ait açıklama notlarında, bu alt pozisyondaki eşyada mutlaka bulunması şart koşulan özelliklerin sıralandığı ve bunlar arasında freni bulunmayan römorkun kendi ağırlıklarının iki katı veya daha fazlasını çekme kapasitesinin bulunması gerektiği, bu özelliklerden birini dahi taşımayan eşyanın ise “her tür arazi için dört tekerlekli taşıtlar-ATV” 8703 pozisyonunda sınıflandırılacağının belirtildiği, uyuşmazlık konusu eşyanın kullanım kılavuzuna ve dosyaya sunulan üretici firma teknik özellikler tablosuna bakıldığında, freni olmayan römorkun kendi ağırlığının iki katını veya daha fazlasını çekme kapasitesinin bulunmadığı, aslında eşyanın orjinal olarak taşıma amaçlı değil, sadece off-road (arazi sürüşü) amaçlı üretildiği, beyan edildiği pozisyondaki traktörlerde yer alması gereken tarımsal makinelerin yükseltilmesi veya alçaltılmasına imkan veren hidrolik tertibata ve "traktör" alt pozisyonları için belirlenen özelliklere sahip olmadığının, herhangi bir teknik bilgiye ihtiyaç duyulmadan dosya kapsamından açık olarak anlaşıldığı, bu durumda; ihtirazi kayıtla beyan üzerine tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Uyuşmazlık konusu eşyanın tip onay belgesinde "traktör" olduğunun belirtildiği, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, dosya üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.… TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.