11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2008 tarih ve 2005/1030 - 2008/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı iken kendisine tahsis edilen daireyi ve ortaklığı dava dışı ... isimli kişiye devretmek istediğinde kooperatif başkanı olan davalı ...’in devrin kooperatif tarafından kabul edilmesi için kendisinden kooperatife 20.000 YTL ödeme yapmasını istediğini, ekonomik sıkışıklık nedeniyle bu şartı kabul ederek devrin kabul edilmesi için kooperatife 20.000 YTL ödemek zorunda kaldığını, bu paranın kendisinden usulsüz alındığını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili ile diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından davacıya ilk önce 58 nolu normal daire tahsis edildiği, daha sonra tahsis edilen dubleks daire nedeniyle oluşan farkın davacının kendi rızası ile kooperatife ödediği, davacıdan usulsüz bir para alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.