11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2007/25-2007/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Süzer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’ın ortağı bulunduğu davalı kooperatifteki hissesini devraldığını, ancak davalı kooperatif tarafından davalı ...’ın babasından kalan kooperatif ortaklığına iştirak halinde malik bulunması nedeniyle tek başına hisse devrinin geçersiz olduğu gerekçesiyle devir işlemini kabul etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif ortaklığının tesbitini olmadığı takdirde 6.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın babasının vefatı nedeniyle iştirak halinde malik bulunduğu davalı kooperatifteki hissesini tek başına devredemeyeceği gerekçesiyle devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, ancak geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verilenlerin iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 200 YTL’nın davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.