11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2007 tarih ve 2005/254-2007/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının borcunu ödemediğinden dolayı hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini taep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, sözleşme hükümlerinin ve 17.7.2003 tarihli yönetim kurulu kararının kooperatifi bağlayacağı ve davalıdan ilave bir ödeme istenemeyeceği, davalının davacıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, genel kurul kararına dayalı vergi, iskan ve sigorta bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının peşin ödemeli ortak olup olmadığı, bu bağlamda yönetim kurulunun davalı ile yaptığı sözleşme ve aldığı kararın davacı kooperatifi bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, davalı kooperatifin salt karar defterini inceleyen bilirkişi raporu benimsenmek sureti ile anılan sözleşme ve kararın kooperatifi bağlayacağı sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, Dairemizin yerleşik uygulmasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23 ncü madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği taktirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı benimsemiş olması gerekmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın, (devam eden inşaatların imalat giderlerine katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğuna engel değildir.

Bu itibarla, mahkemece, 27.03.2000 tarihli sözleşme, 17.7.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ve takibe konu kalemler çerçevesinde davalının hukuki durumu yukarıda açıklanan ilkeler değerlendirmek, gerektiğinde davalı kooperatifin tüm kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatifler hukuku alanında uzman başka bir bilirkişi yada kurulundan rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken sonuçta eksik incelemeye ve yanlış ilkeye dayalı dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.