11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2006/536-2008/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili birliğin üyesi olduğunu, üyelik aidatlarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibine geçildiğini, ancak takibe davalı kooperatif tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının müvekkili birliğin üyesi bulunup, müvekkili birliğin üyeliğinden istifa etmediğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin davacı üst birliğin üyesi olmadığını, bu nedenle takibe konu borçlardan sorumlu bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı kooperatifin birliğe üye olması için alınmış bir genel kurul kararı olmadığı, üst kuruluşlara girme kararını verme yetkisinin kooperatif genel kuruluna ait bulunduğu, davalı kooperatifin sadece bir yönetim kurulu kararına dayanarak üyelik başvurusu yapmasının birlik üyeliğini sağlamayacağı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.