7. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Saray (...) Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarihli ve 2012/43 Esas, 2012/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.11.2015 tarihli ve 2012/43 Esas, 2012/108 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın aşamalardaki beyanında bu akaryakıtı yurtdışından getirdiğini beyan etmesi karşısında; kaçağa konu motorinin, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması durumunda atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek, sanığın gümrük giriş-çıkış kayıtları incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Saray (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/136 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 4.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.01.2020 tarihli ve 2018/9236 Esas, 2020/1637 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel ceza 1 yıl hapis ve 5 gün adlî para cezası olarak belirlenip, takdiri indirim yapıldıktan sonra 10 ... hapis ve 4 gün adlî para cezasına hükmedildiği halde sonraki bentte sonuç cezanın 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Saray (...) Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2020/54 Esas, 2022/573 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında neticeten hapisten çevrili 6.000,00 TL ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, cezanın alt sınırdan tayinine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteminin, aramanın usulsüz olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kamu zararının sorulmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde önleyici kolluk devriyesi sırasında şüpheli olarak görülen sanığın sevk ve idaresindeki 65 HC... plakalı aracın durdurulduğu, araçta önleme arama kararı ile usulüne uygun olarak yapılan aramada akaryakıt deposunun orijinal olmadığının görülmesi üzerine, araç üzerinde yapılan kontrollerde araçta herhangi bir zula akaryakıt deposuna rastlanmadığı, ancak orijinalinden büyük depo içerisinde 130 litre kaçak akaryakıt elde edildiği, 65 HC ... plakalı aracın orijinal deposunun ise 80 litre civarında olduğu tespit edilmiştir. 2.Sanık bozma öncesi alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, kardeşi adına kayıtlı araç ile İran'a giriş çıkış yaptığını, olay tarihinde İran'dan almış olduğu akaryakıt ile döndüğü sırada kolluk görevlilerince durdurulduğunu, araç için aldığı akaryakıt sebebiyle hakkında işlem başlatıldığını, akaryakıtı ticari amaçla satın almadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 3.Malen sorumlu ..., aracı olaydan bir buçuk ... kadar önce ...'dan satın aldığını, olay tarihinde ağabeyi ve ... ...'e vekalet verip Bodrum'a gittiğini, deposunda herhangi bir oynama yapmadığını, kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 4.Suça konu aracın olay günü saat 14.07'de İran ülkesinden Kapıköy sınır kapısından yurda girdiği ve saat 14.47'de ise yakalandığı tespit edilmiştir. 5. Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 13.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu akaryakıtın hacim ve ağırlık olarak aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı tespit edilmiştir. 6.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (...) göre suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Tüm dosya kapsamından, sanıktan ele geçirilen kaçak akaryakıtın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden 1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla yurda soktuğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Saray (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2020/54 Esas, 2022/573 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.