4. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile, 1. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 43 üncü, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında, a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 43 üncü, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'nin sunduğu temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi ileri sürülmediği görülmüştür. 2. Sanık ...'ın temyiz dilekçesinde; sübuta, fazla ceza tayin edildiğine, lehe Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire lişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde kavga olduğunun bildirilmesi üzerine polis memurları olan katılanlar ... A. ve .... K.'nin olay yerine giderek şahısları ayırmak istedikleri sırada sanık ...'nin adli emanette kayıtlı taş ile katılan ... K.'nin kafasına vurduğu, sanık ...'ın katılan ... A.'nın yakasından tutarak "... koyduğumun çocuğu." diyerek suratına yumruk attığı, sanık ...'ın polislere hitaben ''Ben kick boksçuyum, sizinkinin dişlerini eline verdim, hepinizi öyle yaparım.", sanık ...'nin "Sizi tanıyorum, çocuklarınızı göremeyeceksiniz, yarın sizinle görüşeceğiz." demek suretiyle sanık ...'ın hakaret, kasten yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını, sanık ...'nin de görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Sanık savunması, katılanların beyanları, adli muayene raporu, tanıkların anlatımı, olay ve görgü tespit tutanakları, görev listesi ile tüm dosya kapsamından; suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince silahtan sayılan taş ile gerçekleştirmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Hakaret, Kasten Yaralama, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, adli muayene raporu, görevi listesi, görgü tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamından; hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Sair Yönlerden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. a. Sanığın, sadece katılan ... A'ya ''... koyduğumun çocuğu." diyerek hakaret ettiği iddia ve kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, b. Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, hakaret suçu yönünden iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması, c. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan "Bu suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklindeki düzenleme ve sanık hakkında düzenlenen adli rapor nazara alındığında, sanığın, katılan ... A.'ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerden olmayan kasten yaralama eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsurunu oluşturması nedeniyle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan teşdiden ceza tayini yerine, kasten yaralama suçundan ayrıca hüküm kurulması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Hakaret, Kasten Yaralama ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son bendi uyarınca görevi yaptırmamak için direnme ve kastan yaralama suçlarından verilen toplam ceza miktarı üzerinden cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.