8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1702 parsel ... 2.411,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 145 parsel numarasıyla ve 1.870,39 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 1630 parsel ... 14.753,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 143 parsel numarasıyla ve 16.435,57 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1632 parsel ... 343,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 147 parsel numarasıyla ve 453,75 metrekare yüzölçümlü olarak; Azmi Annnakkaya adına tapuda kayıtlı eski 369 parsel ... 520,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 147 parsel numarasıyla ve 721,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 108 ada 145 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin komşu 108 ada 143, 146 ve 147 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu ve beyanlardan taşınmazların eski duvara göre ölçüldüğü ve parsellerdeki değişimin tesis kadastrosunda yapılan hatalı ölçümden kaynaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden Kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin Anayasal bir hakkı olan mülkiyet hakkının uygulama kadastrosu ile elinden alındığını, uygulama kadastrosu sonucunda müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün düşürüldüğünü, buna karşılık komşu parsellerin yüzölçümlerinin arttığını, müvekkilinin küçük yaşlardan itibaren ...'da yaşaması nedeniyle taşınmazını kullanamadığını, bu nedenle de sınır komşusu olan taşınmazların maliklerinin kendi taşınmazlarını müvekkilinin taşınmazına tecavüzlü şekilde kullandıklarını, bu durumun aynı zamanda uygulama kadastrosunun hatalı yapılmasına da neden olduğunu, tapulu taşınmazların sınırlarının ve zilyetlik durumunun mahalli bilirkişi beyanlarıyla değiştirilemeyeceğini, en son alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eski duvarın sabit sınır olarak alındığının İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiğini, ne var ki dava konusu parselin etrafını çevreleyen sabit bir sınır bulunmadığını, bilirkişi raporunda açıkça sınır belirlemesinin eldeki verilerle yapılamayacağı belirtilmesine rağmen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilmesinin hukuki yanılgı olduğunu, verilen kararın adil olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.