8. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN :

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesince, tapu iptali ve tescil istemli dava yönünden onanmış, el atmanın önlenmesi davası yönünden ise bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi ... Köyü 114 ada 43 parsel ... taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde kaldığını ve evveliyatı itibari ile orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 06.12.2013 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ve 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır. II. CEVAP Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2014/120 Esas, 2015/290 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne, Çanakkale ili Lapseki ilçesi ... Köyü 114 ada 43 parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2017/5949 Esas, 2019/6971 Karar ... ilamıyla; "Tapu iptali ve tescile ilişkin davada verilen hükmün onanmasına karar verildikten sonra, el atmanın önlenmesi istemli davada verilen hüküm yönünden, Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malikin, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu, yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hükmün malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisini de tanıdığı, somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği ve el atmanın önlenmesine karar verilemeyeceği açıklanarak, el atmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olmasının isabetsizliğine, " değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/12 Esas, 2020/272 Karar ... kararı ile; "Davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu, bu durumda haksız bir el atmadan söz edilemeyeceği" gerekçesiyle, davacının el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız müdahalenin söz konusu olduğunu, İlk Derece Mahkemesince yargılama giderleri yönünden temyiz harcının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verildiğini, müvekkili Kurum'un harçtan muaf olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık - Yargıtay'ın yukarıda belirtilen kararı sonrası - el atmanın haksız olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 683 üncü maddesi, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi,

3.Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı Orman İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak; İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından yapılmış olan temyiz harçlarına ilişkin yargılama giderlerinin davacı Orman İdaresinden alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiş ise de, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarih ve 492 ... Harçlar Kanunu'na (492 ... Kanun) göre alınan harçlardan muaf tutulduğundan, yargılama gideri başlığı altında da olsa davacı Orman İdaresi aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı Orman İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE;

Davacı Orman İdaresi vekilinin harca yönelik temyiz itirazının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "Davalının harca yönelik yapmış olduğu yargılama giderlerinin 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün, düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.