8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Alanya ilçesi İncekum Mahallesi bulunan sınırlarını bildirdiği yaklaşık 20.500 metrekare yüzölçümlü taşınmazın müvekkilleri olan davacıların atalarından kaldığını, uzun yıllar önce imar ihyasının tamamlandığını, o tarihlerden beridir nizasız ve fasılasız kullanıldığını, zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.09.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu mevcut olup, genel arazi kadastrosunun ise 1961 yılında yapıldığı ve dava konusu taşınmazın taşlık ve çalılık vasfıyla tapulama harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2012/621 Esas, 2015/438 Karar ... kararı ile; "Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen kısmı üzerinde davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, B ile gösterilen kısmının ise kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı" gerekçesiyle, davacıların davasının kısmen kabulüne, ... ili Alanya ilçesi İncekum Mahallesinde bulunan fen bilirkişisinin 20/11/2013 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.354,88 metrekarelik taşınmazın davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, krokili raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 12.05.2015 tarihli ve 2012/621 Esas, 2015/438 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) (20) nci Hukuk Dairesinin 30.10.2017 tarihli ve 2016/2896 Esas, 2017/8563 Karar ... ilamıyla; "6360 ... Kanun uyarınca ... ile Alanya Belediye Başkanlığının da davada yer alması" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ve 2018/17 Esas, 2020/18 Karar ... kararı ile; "Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen kısmı üzerinde davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, B ile gösterilen kısmının ise kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı" gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, ... ili Alanya ilçesi İncekum Mahallesinde bulunan fen bilirkişisinin 20/11/2013 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.354.88 metrekare taşınmazın davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, krokili raporun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili ile davalı ...

İdaresi vekili temyiz dilekçelerinde özetle; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacılar lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17, 26 ve 27 nci maddeleri, 4721 ... Kanun'un 713 üncü maddesi,

3.Değerlendirme

Dosya içerisine gelen ... Kadastro Müdürlüğünün 23.04.2022 tarihli yazısı ve Alanya Kadastro Mahkemesinin 2023/64 Esas ... dosyası üzerinden farklı tarihlerde gönderilmiş yazılarından; dava konusu taşınmazın bulunduğu İncekum Mahallesinde dava tarihinden sonra kadastro çalışması yapıldığı ve çekişme konusu taşınmaz hakkında 390 ada 6 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3402... Kanun'un 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış, anılan Kanun'un 27 nci maddesinde ise, yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen taşınmaz bölümü hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu göz önüne alınıp, 3402 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi ve hakkında tutanak düzenlemeyen bölümler bulunduğunun anlaşılması durumunda ise bu bölümler yönünden yargılamaya davam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiş ve bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

15.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.