11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2008/207 - 2008/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ürettiği 5 ton civarındaki mahsulünü davalı ...’a sattığını, ... tarafından müvekkiline 8.940.00 YTL tutarında bono verildiğini, ...’ın hem şirket adına hem de kendi adına bonoyu imzaladığını, davalı ... hakkında Gemlik İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan ilamsız takibe adı geçen davalı tarafından itiraz edilidiğinden bahisle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.940.00 YTL alacağın 10.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevaplarında, davacı ile yapmış olduğu alışverişi şirket adına yaptığını, Şirketin temsilcisi olduğu için senetteki imzalarıda şirket adına attığını, senet üzerine adının sonradan eklendiğini ve hakkında icra takibi yapılmaya çalışıldığını oysaki senette şahsı adına herhangi bir imzanın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın Kökçamlar Ltd.Şti’nin yetkili temsilcisi olduğu, yapmış olduğu alışveriş karşısında takibe konu bonoyu tanzim ettiği, kambiyo ilişkisinin sahih olması için borçlu tarafından atılan tek imzanın yeterli olduğu, oysa davaya konu bono üzerinde iki adet imzanın bulunduğu, imzalardan birinin borçlu şirket adına diğerinin ise davalı borçlu adına atıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı ..., diğer davalı şirketin yetkili temsilcisidir. Dava konusu bono üzerinde yer alan davalı ...’a ait iki adet imza, davalı şirketin kaşesi üzerine atılmıştır. Davalı ...’ın şahsını ilzam eden imzası kambiyo senedinde yer almamaktadır. Mahkemece davalı ...'ın bonodan doğan kişisel sorumluluğunun da bulunduğunun kabulü doğru görülmemiş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.