11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/433-2008/1544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kredi kullanmak istediğini, fazladan ekspertiz ücreti alındığını ileri sürerek, 2.100 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının masrafları ödemeyi kabul ettiğini, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalıdan kredi kullanmak istediği, teminat için kararlaştırılan taşınmaza ilişkin değerleme raporu düzenlendiği, davalının 2.100 TL ekspertiz ücreti tahsil ettiği, ekspertiz ücreti alınmasına dair genelgesini sunmadığı, Merkez Bankası’na sunduğu genelgeye göre 304.50 YTL ekspertiz ücret tahakkuk ettirmesi gerektiği, davalının 2.100 YTL tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.795.50 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.