1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz edilen davalı ... vekili Av. ... geldi, temyiz eden davacılar vekili ve diğer davalılar gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; 2003 yılında organize bir suç çetesinin kendilerini ölümle tehdit ederek çekişme konusu 1668 ada 130 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 ve 3 nolu meskenlerin adlarına tescilini sağladıklarını, taşınmazı edinen davalı ...'ın devredenlerin taşınmazı hangi yolla edindiklerini bildiğini ve bu kişileri tanıdığını, iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP 1.Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, 03.04.2012 tarihli duruşmada taşınmazı davalı ...’a sattığını, bedeli aldığını belirtmiştir. 3.Davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazların bulunduğu semtte doğup büyüdüğünü, fabrika, inşaat şirketi, dükkan ve aynı yerde birçok taşınmazı bulunduğunu, amacının aynı ada üzerindeki eski binaların yıkılması durumunda konut ve alışveriş merkezi projelerinin hayata geçirilmesi olduğunu, satılık konut olduğunda önce kendisi aradıklarını, emlakçıda konuttaki ilanı görenlerin kendisini araması ile dava konusu taşınmazlardan haberdar olduğunu, davalı ...’in kendisine ulaştığını, 16.12.2003 sözleşme düzenleyerek 351.000TL bedelle satın aldığını, 90.000TL bedeli nakden ve defaten ödediğini, 261.000TL bedeli ise ... Bankası ... Şubesinin 6 adet çek ile ödediğini, suç örgütü ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.