11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 gün ve 2007/210-2008/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.03.2010 gün ve 2008/12248-2010/3349 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Siemens A.Ş.'nin alıcısı olduğu trafonun deniz yolu ile Almanya'dan İzmir Limanı’na getirildiğini, buradan Aliağa'ya taşınması işini müvekkilinin düzenlediği Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan Mağdenli Nakliyat A.Ş.'nin gerçekleştireceğinin kararlaştırıldığını, davalının vinçle müvekkilinin sigortalısının aracına yükleyeceği sırada çelik halatların kayması sonucunda emtianın devrilerek hasarlandığını, oluşan hasar bedelini dava dışı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin Siemens A.Ş.'ne ödediğini, bu sigorta şirketinin Mağdenli Nakliyat A.Ş. ve davalı aleyhine açtığı rücu davası sonunda hükmedilen meblağı sigortalıları olan Mağdenli Nakliyat A.Ş.'nin ihbarı üzerine icra dosyasına ödediklerini ileri sürerek, (126.816) TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı TCDD. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.