4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirilmediğini, davacının davalıya yapmış olduğu haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İş bu davaya konu talep hakkında Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/422 Esas ... dosyası üzerinden yargılama yapıldığı ve davacının bilirkişi delil avansını yatırmaması nedeniyle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle karar verildiği, verilen kararın usulden red kararı olmayıp esastan red kararı olduğu, nitekim mahkeme gerekçesinin davanın ispat edilememiş olması olduğu, ilgili kararın kesinleştiği, kesinleşmese bile bu sefer de derdestlik oluşturacağı gerekçesiyle Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/422 Esas ... dosyasının aynı konuya ilişkin olduğu, davanın sübut bulmaması nedeniyle esastan reddedildiği görülmekle, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş olan 2019/422 Esas ... davanın davacının maluliyetinin tespit ettirilememesi nedeniyle reddedildiğini, anılan davada verilen süre içerisinde davacının hastaneye gidip muayene olmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, eldeki davada ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği gibi delil avansının yatırılmaması gibi bir hususunun bulunmadığını, bir kişinin maluliyetinin tespiti için hastaneye sevkinin sağlanamaması halinde dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere göre rapor düzenlettirilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle önceki verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gibi hakkaniyete de aykırılık teşkil ettiğini, bu itibarla doğru olmayan bir karar ile gerekçelendirilerek işbu davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının işbu davayı açmada hukuki yararı mevcut olup, mahkemece yapılacak işin dosyanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mah. Sıf.) 10/11/2021 tarihli ve E.2019/422 Esas - K.2021/1109 ... ilamı incelendiğinde davacının ..., davalının Corpus Sigorta A.Ş olduğu, talebin 04.12.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatına karar verilmesi istemine yönelik olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 07.05.2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu itibarla bu kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, mahkemece davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Kanun'un 94 ve 114/1-i maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 771 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davaya konu kaza sebebiyle davacının davalı aleyhine Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2019/422 Esas ... dosyası kapsamında iş göremezlik tazminatı talepli davayı açtığı, söz konusu davada davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının tespitinin zorunlu olduğu, yargılama sırasında davacı tarafın kendisine verilen kesin süre içerisinde yapılması istenen işlemi geçerli bir mazeret sunmaksızın yapmadığı, anılan mahkemece "Kesin Süre" başlıklı 6100 ... Kanun'un 94 üncü maddesi kapsamında davacının maluliyetin tespiti hususundaki delilin ikamesinden vazgeçmiş sayıldığı, 10.11.2021 tarihinde davacının davasını ispatlayamadığından davanın esastan reddine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 07.01.2022 tarihinde kesinleştiği, bu kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, ilk derece mahkemesince 6100 ... Kanun'un 114/1-i maddesi uyarınca davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinin anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.