dosya Konya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizce verilen 03/12/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dosyanın Konya .Aile Mahkemesi'nin ... Esasına tevzi edildiği, Konya . Aile Mahkemesi'nin 08/01/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, görev yeri belirlenmesi bakımından dosya Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesine gönderildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin 12/04/2021 tarih ve ... Esas ... Kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonrasında;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkili ile davalı ...'ın 2014 yılından beri evli olup taraflar hakkında Konya . Aile Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ve iyen Konya Aile Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı ...'ın evlilik birliği içerisinde sürekli olarak müvekkilinden maddi menfaat elde etmek yönündeki tutum ve davranışları sebebiyle açılan boşanma davalarının devam etmek olduğunu, diğer davalı ... ise ...'ın önceki evliliğinden olma çocuğu olduğunu, müvekkili ile herhangi bir soy bağı bulunmadığını, takibe konu bononun 04/09/2019 tarihinde davacı evde yokken, davalı kadın evde bulunan ve davacı müvekkiline ait 1.100 TL. parayı alarak "Benden para saklıyorsun" diyerek ortak konutu terkedip, diğer davalı ...'ın evine gittiğini, bunun üzerine ortak konuta geri dönmek için müvekkiline "bana garanti için açık bono vereceksin, emanette duracak, bir de araba alacaksın ancak öyle geri dönerim" demek suretiyle müvekkiline duygusal baskı yapması üzerine müvekkilinin aile birliğinin selametini korumak adına hatır olarak boş bir bono imzaladığını, daha sonra bu davalılar davacıdan almış oldukları ve hatıra binaen verilmiş bonoyu 01/09/2014 düzenleme, 01/10/2019 vade tarihi ve 200.000,00 TL. bedel üzerinde doldurduklarını, sonrasında davalı ... bu şekilde doldurulmuş ve hatıra binaen verilmiş bonoyu kendi oğlu olan ...'a ciroladığını, müvekkilinin bu şahıslarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bono tamamı ile müvekkilinin yaşlılığı ve saflığından yararlanmak suretiyle muazaalı olarak doldurulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, ayrıca davalı ... yapılmış olan takipte, annesi ...'ı borçlu olarak bile göstermediklerini, davalıların kötü niyetli oldukları bu aşamada bile ispatlanmakta olduğunu beyan ederek, öncelikle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhinde yürütülen takibin teminatsız olarak durdurulmasını, haklı davanın kabulü ile davacının söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespiti için icra takibinin iptaline kara verilmesini, davalıların kötüniyetli olmasından dolayı alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılardan ...'ın cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafın dilekçesinde gerçeği yansıtmadığını, davacının, diğer davalı olan annesi ile evli olduğunu, yaşadıkları sorunlar nedeniyle birbirlerine boşanma davası açtıklarını, dava dilekçesinde annesinin para aldığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, annesinin kanser hastası olduğunu, belli aralıklarla hastaneye gittiğini ancak, annesinin tedavi için hastaneye her gittiğinde sorun yaşadığını, davacının annesini tedavi için para harcamakla suçladığını, annesinin hastaneye gideceğinde hastane masrafı olarak ...'ın parasının olmadığını söylemsi sonucu, annesinin kendisinden para aldığını, daha sonra evin çeşitli yerlerinde para bulan annesinin davacı ile evlilik birliğinin gerektiği yükümlülükleri yerine getirmediği için tartıştıklarını, Mahkemenizde algı oluşturmak için para alıp gittiği iddiasında bulunan davacı tam aksine annemin tüm eşyalarını evden alıp, kredilerini annesinin ödediğini konutu başkasına kiraya verdiğini, komşuların bu olaya şahit olduğunu, davacının sunmuş olduğu senedin annesine evliliğinin gerçekleşmesi için mehir senedi olarak verdiğini... , annesiyle evlenmek için mehir senedini isteyerek bizzat kendisinin verdiğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. numarasıyla ortaklığın giderilmesi davası açan davacı, dava dilekçesinde zorla tehditle senedi imzaladığını iddia ettiğini, Mahkemeniz dosyasında ise duygusal baskı ile hatır olarak senedi imzaladığını söylediğini, davacının beyanları arasındaki çelişki davasının asılsız iddialara dayalı olduğunu gösterdiğini, dava dilekçesinde belirtilen davacının yaşlılığı ve saflığı ifadesi doğru olmadığını, davacı ... halen emlakçılık yapmakta ve başkaları üzerinden alım satım yaptığını, davacının kendi isteği sonucu ilgili senedi mehir senedi olarak annesine veren davacının davasının reddini, % 2'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...'ın cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hususlar gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkilinin yaşadığı sorunlar nedeniyle eşine boşanma davası açtığını, müvekkilinin kanser hastası olduğunu, hayattan maddi beklentisi olmamakla beraber sadece sağlığıyla ilgilendiğini, müvekkilini tedavi için hastaneye her gittiğinde sorun yaşadığını, davacı müvekkilini tedavi için para harcamakla suçladığını, taraflar arasında sorunun asıl sebebinin müvekkilinin hastaneye tedavi için gittiğinde devlet verilen az miktardaki bedel için bile karşı tarafın sorun yarattığını, davacı kocanın müvekkiline parasının olmadığını söylediğini ve müvekkilinin hastane masrafları için yakınlarından borç aldığını, daha sonra müvekkili tarafından evin çeşitli yerlerinde saklanmış para bulunduğunda, davacı kocaya nedeni sorulduğunu, dava dilekçesinde belirtilen evin kredisi davacı koca tarafından değil, bizzat müvekkili tarafından çekildiğini, ödemelerini ise müvekkilinin ödediğini, davacıya zorla kredi çektirildiği iddiasının asılsız olduğunu, davacı emlakçılık yapmakta olduğunu başkaları üzerinden sürekli alım satım yapmadığını, davacının iddia ettiği krediden müvekkilinin haberinin olmadığını, davacının sunmuş olduğu senet, müvekkiline mehir senedi olarak verildiğini, evlendikleri tarihte müvekkilini evliliğe ikna etmeye çalışan davacı koca müvekkiline evlilik sebebiyle ilgili senedi verdiğini, geniş bir çevresi olan ve abisiyle beraber amlakçılık yapmakla beraber, müvekkilini akrabaları aracılığıyla korkutan davacının zorla senet imzalamasının imkansız olduğunu, davacı aksine müvekkilini tehdit ettiğini, müvekkili tarafından da bir koruma karar aldırıldığını, tüm bunların yanı sıra müvekkilinin evine gireceğinde kapının kilitli olduğunu görmüş ve komşuları aracılığıyla öğrendikleri karşısında şok olduğunu, davacı müvekkilinin evden gidişini fırsat bildiğini ve evdeki eşyaları da taşıyarak evi kiraya verdiğini, bu nedenle karşı tarafa kiralananın boşaltılması için Konya . Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin komşuları evin davacı koca tarafından boşaltıldığına şahit olduğunu, davacı kocanın iddialarının asılsız olduğunu, ..., müvekkili ile evlenmek için mehir senedini isteyerek bizzat kendisi verdiğini, Konya . sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. numarasıyla ortaklığın giderilmesi davası açan davacı, dava dilekçesinde zorla tehditle senedi imzaladığını iddia ettiğini, Mahkemeniz dosyasına ise duygusal baskı ile hatır olarak senedi imzaladığını söylediğini, davacının beyanları arasındaki çelişki davasının asılsız iddialara dayalı olduğunu gösterdiğini, davanın reddini, % 20'den aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasından, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler dosya arasına alınmıştır.

Dava, kambiyo senedinden (bono) dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili özetle; davacı müvekkili ile davalı ...'ın 2014 yılından beri evli olup taraflar hakkında Konya . Aile Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ve Konya Aile Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı ...'ın evlilik birliği içerisinde sürekli olarak müvekkilinden maddi menfaat elde etmek yönündeki tutum ve davranışları sebebiyle açılan boşanma davalarının devam etmek olduğunu, diğer davalı ... ise ...'ın önceki evliliğinden olma çocuğu olduğunu, müvekkili ile herhangi bir soy bağı bulunmadığını, takibe konu bononun 04/09/2019 tarihinde davacı evde yokken, davalı kadın evde bulunan ve davacı müvekkiline ait 1.100 TL. parayı alarak "Benden para saklıyorsun" diyerek ortak konutu terkedip, diğer davalı ...'ın evine gittiğini, bunun üzerine ortak konuta geri dönmek için müvekkiline "bana garanti için açık bono vereceksin, emanette duracak, bir de araba alacaksın ancak öyle geri dönerim" demek suretiyle müvekkiline duygusal baskı yapması üzerine müvekkilinin aile birliğinin selametini korumak adına hatır olarak boş bir bono imzaladığını, daha sonra bu davalılar davacıdan almış oldukları ve hatıra binaen verilmiş bonoyu 01/09/2014 düzenleme, 01/10/2019 vade tarihi ve 200.000,00 TL. bedel üzerinde doldurduklarını, sonrasında davalı ... bu şekilde doldurulmuş ve hatıra binaen verilmiş bonoyu kendi oğlu olan ...'a ciroladığını, müvekkilinin bu şahıslarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bono tamamı ile müvekkilinin yaşlılığı ve saflığından yararlanmak suretiyle muazaalı olarak doldurulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, ayrıca davalı ... yapılmış olan takipte, annesi ...'ı borçlu olarak bile göstermediklerini, davalıların kötü niyetli oldukları bu aşamada bile ispatlanmakta olduğunu beyan ederek, öncelikle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhinde yürütülen takibin teminatsız olarak durdurulmasını, haklı davanın kabulü ile davacının söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespiti için icra takibinin iptaline kara verilmesini, davalıların kötüniyetli olmasından dolayı alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK.

677.Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir. Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip dayanağının; 01/09/2014 düzenleme, 01/10/2019 ödeme tarihli, 200.000 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 03/12/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dosyanın Konya .Aile Mahkemesi'nin ... Esasına tevzi edildiği, Konya . Aile Mahkemesi'nin 08/01/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, görev yeri belirlenmesi bakımından dosya Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesine gönderildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin 12/04/2021 tarih ve ... Esas ... Kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir. Kambiyo senetleri birer ödeme aracı olup borçlu, bononun teminat olarak verildiği, bedelsiz kaldığı vb... yönündeki iddialarını ancak yazılı ve kesin delillerle ispatlamalıdır. Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar, ... Esas, ... Karar sayılı kararları). Ayrıca 6102 sayılı TTK'a göre açık (boş) bono düzenlenebilir. Boş olarak düzenlenen bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddiaların da ancak yazılı delillerle ispatı mümkün olup, ispat külfeti davacı borçlu üzerindedir.

T. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi .

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı da gözetilerek; davacı tarafça, hatır olarak boş bir bono imzaladığı, daha sonra davalıların davacıdan almış oldukları ve hatıra binaen verilmiş bonoyu 01/09/2014 düzenleme, 01/10/2019 vade tarihi ve 200.000,00 TL bedel üzerinde doldurdukları, sonrasında davalı ... bu şekilde doldurulmuş ve hatıra binaen verilmiş bonoyu kendi oğlu olan ...'a ciroladığı, davacının bu şahıslarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, bononun tamamı ile davacının yaşlılığı ve saflığından yararlanmak suretiyle muvazaalı olarak dolduruldu iddiasında bulunulduğu, Mahkememizin ... Esas, ... karar sayılı kararı ile ''....davacı taraf her ne kadar bunun mehir senedi olmadğını zira senedin evlilikten sonra verildiğini, tarafların barışmasına karşılık bir teminat bir jest olduğunu fakat çelişkili ifadeler vererek sonradan gabin ve korkutularak, diğer davalı olan oğlu ve eşi tarafından zorla kendisinden alındığından bahsetse de genel itibariyle verilen senedin hukukumuzda ve örf ve adetlerimizde evlilik ilişkisine ait mehir senedi olduğu, zaten luzumu üzerine sorulan davalı vekiline de aynı sual sorulduğunda, davaya konu senedin mehir senedi olduğunu ikrar ettiği sabit olmuş ve taraflardan imzaları alınmıştır. Her ne kadar yasamızda dava konusuna ilişkin uyuşmazlık bir kambiyo senedine dayansa da kambiyo senedinin nitelik olarak verilmesinin nedeni kaynağının ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılanması sırasında Aile Mahkemeleri yetkili ve görevli olacağından...'' gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği,Konya . Aile Mahkemesi'nin 08/01/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, görev yeri belirlenmesi bakımından dosya Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesine gönderildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin 12/04/2021 tarih ve ... Esas ... Kararı ile ''Dava konusu bononun 6102 sayılı TTK.nun 776 maddelerinde düzenlendiği, bu nedenle açılmış olan ticari davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu'' gerekçesi ile Mahkememizin görevli olduğuna karar verildiği, dolayısı ile dava konusu senedin mehir senedi olarak kabul edilmediği, davacının iddiasını usulünce ispatlayamadığı, boş olarak düzenlenen bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddiaların da ancak yazılı delillerle ispatı mümkün olup, ispat külfeti davacı borçlu üzerinde olduğu, davacı tarafından yemin deliline dayanıldığı, davalı taraflarca yeminin eda edildiği görülmekle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan bakiye 2.987,90 TL'nin istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3.6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı tarafından yapılan gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (200.000,00 TL üzerinden) davalı için 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024 Katip ... Hakim ...