27. Hukuk Dairesi

29.03.2024 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Borçlar Hukuku 2608 sayılı ve Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 12.6.2009 tarih ve 2009/2567 Esas- 2009/2953 Karar sayılı kararlarında yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre ayıp ihbarının yapılmasının şekle tabi olmadığının belirtildiğini, dava konusu animasyonların davacı tarafından ayıpsız ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim edilmediğini, dava konusunun Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü şartnamesine uygun olarak, Malazgirt Zaferi3D Animasyonu ve Çini Üretimi 3D Animasyonu hazırlanması sözleşmesine göre, edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda olduğunu, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ve teslimden söz edilemeyeceğini, davacının kendi beyanlarında da düzeltme taleplerinden bahsedilerek, işin ayıplı olduğunun ikrar edildiğini, bu halde ispat yükü davacıda olup, teslimin gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmadan karar verildiğini, ayıp nedeniyle sorumluluğun oluşması için öncelikle eserin teslim edilmiş olması gerektiğini, teslim keyfiyeti, bir hukuki eylem olup, teslimin, yüklenicinin ana borçları konusunda işlendiğinden; ayıba karşı sorumluluğun da ilk koşulu olduğunu, bu nedenle davacının öncelikle eseri teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 15.03.2012 tarih ve 177/6939), eser sözleşmelerinde ayıp hususunun 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K2608 md.474 HMK md.362/1