13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili Şirketin ... Model 3 Katlı Maske Üretim Hat Makinesini ithal ederek 28.04.2020 tarihinde dava dışı ... ... A.Ş'ye sattığını, Finansal Kiralama Şirketi ile Davacı Şirket arasında 29.04.2020 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve davacı şirketin söz konusu maske üretim hattını kiraladığını, 05.05.2020 tarihinde işbu davaya konu makinenin Müvekkili Şirket tarafından Davacı Şirket merkez adresine teslim edildiğini kurulum, montaj ve eğitim işlemleri başlatılarak 10.05.2020 tarihinde sürecin eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, müvekkili şirketin ilgili sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmeye konu makinenin malikinin ise Finansal Kiralama Şirketi olduğunu, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda hatalı nitelendirme ile eksik inceleme yapılarak kanaat bildirildiğini, 05.05.2020 tarihinde ilgili makinenin Müvekkil Şirket tarafından davacı şirket merkez adresine teslim edildiğini; 10.05.2020 tarihine kadar montaj ve eğitim işlemleri eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, söz konusu makinenin bir üretim hattı olması onu basit bir makinenin kurulumundan farklı kıldığını, bu nedenle davacı şirket'in hatalı ve eksik montaj iddiası soyut iddialardan öteye geçemediğini, nitekim verilen eğitimlerin de çalışır haldeki makine üzerinden verildiğini, bu durumun aksini gösteren somut bir delilin de davacı şirket tarafından dosyaya sunulamadığından ispata muhtaç olduğunu, bu hususta, gerek görüldüğü takdirde tanık dinletebileceklerini, maskelerin doğru konum alamamasının nedeninin davacı Şirket'in katalogda belirtilen kalitede maske kullanmamasından kaynaklandığını, bu durumun ise kullanıcı hatası olarak nitelendirildiğini, Maske Üretim Hattı Kataloğu ile 19.09.2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; raporun mevcut katalog ve içeriğindeki teknik özellikler dikkate alınmadan, makine üretim kapasitesine ilişkin tespitlerin salt davacı şirket beyanları doğrultusunda hazırlandığının anlaşıldığını beyanla, Davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak ikame etmiş olduğu davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı şirket'in ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı şirketin haksız tüm alacak ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.