10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava dilekçesinde müvekkil şirket'in ünvanı doğru şekilde belirtilmemiştir. davacı taraf arabuluculuk tutanaklarının asıllarını sayın mahkemenize sunmamıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia edilen çek fotokopileri tarafımıza tebliğ edilmemiştir.davaya konu çeklerin dayanağı olan bir hukuki ilişki yoktur. 2017 yılında ----- isimli bir şahıs Müvekkil ile tanışmaya gelerek dostane ilişkiler kurmayı amaçlamıştır. Zamanla Müvekkil'in güvenini kazanmak için çeşitli yollara başvuran ------ nihayetinde amacına ulaşmıştır. Kendisini Türkiye'nin çeşitli yerlerinde gayrimenkulleri bulunan, mali durumu iyi bir iş adamı olarak tanıtan ----- neredeyse her gün müvekkilin iş yerine gelerek müvekkilin iş durumuna ve mali durumuna da vakıf olmuştur.2017 yılı itibariyle ortaya çıkan kriz sebebiyle Müvekkil'in ve Müvekkil Şirket'in nakit sıkıntısı çektiğini öğrenen ------, güven kazanmış olmasının da yardımı ile Müvekkil Şirket'e ait gayrimenkulleri satarak bedelini Müvekkil'e teslim edebileceğini bildirmiştir. Bunun üzerine Müvekkil ve Müvekkil Şirket, ----- teklifini kabul etmiş, noterde satış vekaleti çıkarmış ve acil nakit ihtiyacını karşılayabilmek adına -----geri teslim almak üzere- çek de keşide etmiştir.Ancak satılan dairelerin bedellerinin yahut herhangi bir nakitin Müvekkil'e ulaştırılmaması, çeklerin ise iade edilmemesi üzerine Müvekkil dolandırılmış olduğunu anlamış ve derhal suç duyurusunda bulunmuştur.