4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 17.06.2019 günü sürücü ... plakasız motosikletiyle seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya haldeki müvekkiline çarparak yaraladığını, kaza sonucu düzenlenen rapora göre davacının % 8 işgücü kaybı olduğunu, kazayla ilgili evrakların ... Cumhuriyet Başsavcılığının...S sayılı dosyasında bulunduğunu, kazaya karışan motosikletin kaza tarihinde ZMSS poliçesi olmadığından davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle davalı kuruma başvurduğunu ve .... no.lu hasar dosyasının açıldığını ancak başvurusunun reddedildiğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması edeniyle de 50 TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının müvekkili kuruma yaptığı başvurunun reddedildiğini, kazaya neden olan tescilsiz aracın türünün tespit edilmesi gerektiğini, aracın motorlu bisiklet ise müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, ayrıca sürücünün ifadesinde aracın trafikten men edildiğini belirttiğini, trafikten men edilen araçların ZMSS poliçesi yaptırma zorunluluğunun olmadığını, aracın motorlu bisiklet olduğunun tespiti halinde ise bu sınıftaki araçların sigorta yaptırma zorunluluğu olmadığından tazminattan sorumlu olmayacaklarını, 2918 sayılı KTKnın Md.91inde motorlu araçlara trafik sigortası yaptırma zorunluluğu getirildiğini, ... Hesabı Yönetmeliği Md.9a göre başvuru için bedensel bir zararın varlığının ve bu zararın (trafik sigortası yaptırma yükümlülüğü olmasına rağmen) sigortasız bir araç tarafından meydana getirilmesi olduğunu, kazaya neden olan aracın motorlu bisiklet olup olmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde bilirkişi tarafından incelenmesi veya araca ait resmi belgelerin ve aracın trafikten men edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, ayrıca davacı için kesin ve kalıcı maluliyet raporunun aldırılması gerektiğini, araç sürücüsünün kusur oranlarının yüzde cinsinden belirlenmesi gerektiğini, 14.05.2015 tarihli RGde yayınlanan KMA ZMSS poliçesi genel şartlarına göre TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, hesaplamalarda iskonto oranının % 1,8 olarak alınması gerektiğini, sağlık giderleri teminatının SGKnın sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, bu nedenle karşı tarafın taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından talep konusu tazminat da haksız fiilden kaynaklandığından, avans faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın araç sürücüsü ... ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, trafik kayıtları, bilirkişi raporu, tedavi evrakları, hasar dosyası, Adli Tıp Raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 17/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan aracın kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada kazanın taraflarının kusur durumu ve davaya konu plakasız aracın ZMMS poliçesi yaptırması zorunluluğunun bulunup bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/12/2021 tarihli raporda özetle; "1.Dava konusu olayda şüpheli sürücü ... % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

2.Dava konusu trafik kazasına karışan, trafikten men edilmiş motosikletin ... marka ... tipi olup motor hacminin 250 ccden daha büyük olduğu, bu nedenle 2918 sayılı KTKnın 3. Maddesine göre MOTOSİKLET sınıfı araç olduğu ve aynı kanunun 91. maddesine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi yaptırılması gereken araçlardan olduğu," yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul 2.Adli Tıp İhsitas Kurulunca düzenlenen 28/09/2022 tarihli raporda özetle; "Kurulumuzun 30/03/2022 tarih ve 4642 sayılı müzekkeresinde Kişinin kendisinde mevcut dava konusu yaralanma ile ilgili sağlık şikâyetleri ve son sağlık durumu hakkında bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yaptırılacak muayene ve gerekli tetkikleri sonucu düzenlenecek raporlar ve tetkiklerin gönderilmesi,istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen raporlar ve tetkiklerin temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği.

17/06/2019 tarihli rapor ve görüntülerin tetkikinde travmatik lezyon tespit edilmediği, travmanın sekel bırakacak nitelikte olmadığı cihetle Mevcut belgelere göre;

1.... kızı 03/06/1960 doğumlu...’ın 17/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Davacı vekilince maluliyet raporuna ilişkin itirazlarda bulunulması nedeniyle dosyamız İstanbul ATK Üst Kurulu'na gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulunca düzenlenen 23/03/2023 tarihli raporda özetle; "A-) 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada belirlenen kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/03/2024 tarihli raporda özetle; "17.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın

a)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 943,09 TL. olduğu,

b)ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden, buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı,

c)Belirlenen zarar tutarının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı,

d)Dosya münderecatına göre en erken temerrüt tarihinin 14.04.2020 olarak belirlenebildiği,

e)Sigorta poliçesi bulunmayan araç tescilsiz motosiklet olduğundan ve buna göre de kullanım şeklinin ticari olduğunun kabulü mümkün gözükmediğinden avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Davacı vekili 21/03/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik zararının tahsili için 50 TL tazminat talep edilmiş ise de 893,09-TL arttırılarak toplam 943,09-TL geçici işgöremezlik tazminatta temerrüt tarihi 14.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüer raporunun dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, meydana gelen kazada dava dışı sürücünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, kazaya karışan motosikletin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi yaptırılması gereken araçlardan olduğu, davacının söz konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ise 943,00 TL olarak hesaplandığı göz önünde bulundurularak dava ve talep arttrım dilekçesine göre, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından davanın reddine, geçici iş görmezlik tazminatı bakımından davanın kabulü ile 943,09-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 14/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi bakımından davanın reddine,

2.Davacının geçici iş görmezlik tazminatı bakımından davanın kabulü ile, 943,09-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 14/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihine göre alınması gereken 427,60 harcın peşin yatırılan 60,30 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 367,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4.60,30 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen tazminat yönünden hesaplanan 943,09-TL-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 1.253,54 TL sinin davalıdan, geriye kalan 66,46-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 4.888,00-TL adli Tıp faturası, 3.950,00-TL bilirkişi ücreti, 401,50- tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.307,30‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 8.838,69 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 02/04/2024