8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı ... ili....... Mahallesi hudutlarında bulunan ve daha önce 111 ada 35 parsel iken yapılan tespit neticesinde bir fenni hata sebebiyle 111 ada 69-70-71 parsellere ayrılmış olan, taşınmazların davalılar adlarına yazıldığını ve yerlerinin değiştiğini, yapılacak yargılama ile fenni hata durumunun düzeltilmesi, meydana gelecek sonuca göre herkese kendine ait parselin yazılması ve babasının taşınmazı kendine vermesi nedeni ile babası adına olan taşınmazı kendi adına tapuya tescili talepli dava açmış, yargılama sırasında davacı vekili davalı ...'a açtıkları davadan feragat ettiğini ifade etmiştir.

2.

Davacı vekili 23.05.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 124/3 gereği davada taraf değişikliği taleplerinin kabulü ile Hazinenin davaya dahil edilmesini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 180 gereği davayı tamamen ıslah ettiklerini ve davanın 2/B vasfıyla orman dışına çıkarılan dava konusu taşınmazın işgalcisinin davacı ... olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesi olarak değerlendirilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflar davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının talebinin aynı zamanda orman tahdidinin de iptalini gerektirdiği, orman tahdidinin kesinleştiği, 2006 yılı ile davanın açıldığı 2017 yılı arasında 6831 ... yasanın 11.maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 23.05.2018 tarihli dilekçe ile davayı tamamen ıslah ettiklerinden davanın tapu iptal ve tescil davası değil tapunun beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğunu, Mahkemenin davayı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelemesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece zorunlu olarak Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2008 yılında yapılan tesis kadastrosunda parsel XIX'un bağ vasfı ile 2/B olarak Hazine adına tespitinin yapıldığını, 2012 yılında yapılan çalışmada ise parselin 111 ada 68, 69, 70, 71 parsellere ayrıldığını, davacı tarafından idareye başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını ve davanın açıldığını, harç ikmali yönünden tespit yapılmadığını, açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekililinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan dava konusu taşınmaza ilişkin fenni hatanını düzeltilerek işgalcisinin davacı ... olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesi talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.