11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2008/681-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi üçüncü şahıs ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari iş ilişkisi nedeniyle alacağına karşılık olarak keşideci Lesa Turizm Araç Kiralama ve Taş.Tic.Ltd.Şirketi'nden aldığı üç adet çeki kaybettiğini ileri sürerek, çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Hamil İbrahim Aynacı vekili, 6976022 nolu çekin 4 aydır müvekkilinde bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, 23.10.2008, 30.10.2008 ve 06.11.2008 tarihli ticari sicil gazetesinde yasal ilanların yayınlandığı, 6976022 nolu çekin 3. şahıs İbrahim Aynacı'nın elinde bulunduğuna dair itiraz dilekçesi verildiği, diğer iki çekle ilgili başvuru olmadığı, davacıya çek hamiline karşı istirdat davası açması hususunda süre verildiği gerekçesiyle, 6976022 nolu çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6976027 ve 6976023 numaralı çeklerin iptaline karar verilmiştir. Kararı, üçüncü şahıs ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, hasımsız olarak açılan zayi iptal davası olup hükmü temyiz eden ... davada taraf olmayıp müdahale talebinde de bulunmamıştır. Hükmü temyiz etme hak ve yetkisi davanın taraflarına ait olup zayi nedeniyle iptaline karar verilen çekin hamili olduğunu iddia eden ...’ın mahkemece verilen kararın iptalini dava etmesi mümkün olup tarafı olmadığı iş bu davada verilen kararı temyiz etmesi mümkün olmamakla HUMK. 432 nci maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.