4. Hukuk Dairesi

SAYISI : K-2021/98351 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın motosiklet sürücüsü konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 12.03.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 2 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 86.016,83 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporu sunulmadan kendilerine başvuru yapıldığını dolayısıyla davanın usulden reddinin gerektiğini, maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, nedensellik bağının bulunmadığını, maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre alındığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş gelire ait belgelerin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ancak komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğini ve yasal faiz uygulanabileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuata göre düzenlendiği, hazırlanan kusur ve aktüer raporlarının denetime açık olduğu ve davacı lehine AAÜT'ye göre hesaplanan tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 86.016,83 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvurduğunu, maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre hazırlandığını ve maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının son 3 aylık ücretinin tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranın bilirkişi raporu alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme olup olmadığının ve gelir bağlama işlemi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faizin başlatılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...... kararına esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; tazminat hesabının Yargıtay uygulamasına uygun ve denetime elverişli olduğu , geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu" gerekçesiyle, bu yöne ilişkin itirazların yerinde görülmediği; "nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olmadığı" gerekçesiyle, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporunun ve hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, hükme esas alınan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın E:2020/97149 nolu soruşturma dosyasına sunulan ve trafik kusur uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olmasına ve hükmedilen vekalet ücretinin mevzuata uygun olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.