Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/3944 E.  ,  2023/2569 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Mardin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde sözleşmeli personel statüsünde ''biyolog'' olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, davalı idarece yapılan personel harcamalarının idarenin bütçe gelirinin %30'unu aşmış olduğu hususu da dikkate alındığında, takdir yetkisinin gerekçeli ve objektif olarak kullanıldığının anlaşıldığı; ayrıca yargı kararıyla da idarenin sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı hususu gözetildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/06/2020 tarih ve E:2019/7445, K:2020/2322 sayılı bozma kararına uyularak; idarelerin sözleşmeli personel istihdamı konusundaki takdir yetkisinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin gerekçesi olarak, davalı idarenin mali yetersizliği gösterilmiş ise de, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin sekizinci fıkrasındaki düzenlemenin, idareye yeni alınacak personeli kapsayıp, mevcut personeli kapsamaması nedeniyle hukuken geçerli bir neden olarak kabulünün mümkün olmadığı, diğer yandan, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden, davacının 2019 yılında sözleşmeli personel (biyolog) olarak tekrar istihdam edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, sözleşmenin yenilenmemesi işleminin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayanmadığı, davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı hususları gözönüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, hukuka aykırı olduğu tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davacıya iadesine hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşme süresinin sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda, sözleşme süresi dolmadan sözleşme feshinin de mümkün olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta, takdir yetkisinin keyfi kullanılmayıp, mevcut bütçe durumundaki mali sıkıntının da, dava konusu işlemi hukuka uygun hale getirdiği, Mahkeme gerekçesinde yer verilenin aksine, davacının 2019 yılındaki yeniden istihdamının, Büyükşehir Belediye Başkanlığında meydana geldiği belirtilerek, açıkça hukuka aykırılık oluşturan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Hizmet sözleşmesinin hiçbir haklı ve somut gerekçe sunulmaksızın yenilenmediği, salt takdir yetkisine dayanılmasının, hukuka aykırılık teşkil ettiği, biyolog olarak hizmetine halen ihtiyaç duyulduğu, tekrar işe başlatılmasının bu durumun somut kanıtı olduğu, işe başlarken hakkında meclis kararı alınmasına rağmen, sözleşmesinin belediye başkanınca tek başına feshinin yetkide paralellik ilkesine aykırı olduğu, görev yaptığı dönemde hakkında açılan bir disiplin soruşturması veya verilmiş bir disiplin cezasının bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesince verilen 15/06/2020 tarih ve E:2019/7445, K:2020/2322 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 16/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.