11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2007/54 - 2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 'Şen Kardeşler Çiftlik Yayık Tereyağı' ibaresinin 24.04.1998 tarih ve 193645 no ile müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, aynı ibareyi 1985 yılından itibaren kullanmaya başladığını, davalının ise 'Erkilet Çiftliği' ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiği halde fiili olarak etiketlerinde 'Çiftlik Yayık Tereyağı' ibaresini kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, çiftlik ibaresini taşıyan ambalaj vs. toplatılarak imhasını, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çiftlik ibaresinin herkes tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tescilli markasının 'Erkilet Çiftliği' olduğu, fiilen 'Çiftlik Yayık Tereyağı' ibaresini kullandığı, 1985 yılından itibaren davacının ürün tanıtımındaki kullanımıyla iltibas yarattığı, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, tanıtımda kullanılan ibarenin silinmesine, bu mümkün olmadığı takdirde toplatılıp imha edilmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, katılım yolu ile temyiz isteminde bulunan davacı vekili tarafından yasal temyiz süresi geçtikten sonra ve anılan işlemler yapılmaksızın verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme- sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.