Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/447 E.  ,  2023/2771 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … HES ortak tesis enerji katılım payı 2. taksit ödemesine (10.386.200,61-TL) ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Akçay Hidroelektrik Santralinin Su Kullanımına İlişkin İşletme Esasları Hakkında Anlaşma hükümleri çerçevesinde belirlenen 8.251.813,89.-TL tutarındaki ortak tesis katılım payı ilk taksit bedelinin 14/08/2014 tarihine kadar ödenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 22/03/2017 tarih ve E:2016/2989, K:2017/748 sayılı kararında; "Uyuşmazlıkta, Akçay Hidroelektrik Santralinin Su Kullanımına İlişkin İşletme Esasları Hakkında Anlaşma'nın 15. maddesinde yer alan hüküm gereği, idare tarafından ortak tesislerin enerji hissesi katılım payının, enerji tesisinin özellikleri ve gelişen su kullanımları da göz önünde bulundurularak hesaplanacağı dikkate alındığında, bu kapsamda idare tarafından ortak tesis katılım payı ilk taksit bedeli hesaplanırken söz konusu düzenlemeyi göz önünde bulundurup bulundurmadığı hususunda mahkemece araştırma yapılarak dava konusu işlem hakkında karar verilmesi" gerektiği gerekçesine yer verildiği, Mahkemelerince yapılan ara kararlar ile "davalı idare tarafından ortak tesis katılım payı hesaplanırken enerji tesisinin özellikleri ve gelişen su kullanımlarının dikkate alınıp alınmadığı" hususunun sorularak ve buna ilişkin tablonun hazırlanarak gönderilmesinin istenildiği, davalı idare tarafından, "su kaynaklarının planlanması çalışmalarında, projeyi etkileyebilecek gelecekteki su kullanımları da dikkate alınarak hesaplamalar yapılmakta olup, Madde 15'te ifade edilen 'enerji tesislerinin özellikleri ve gelişen su kullanımları' dikkate alındığında, 1989 tarihli planlama raporundan farklı bir durum tespit edilmemiştir...." şeklinde cevap verildiği, bu kapsamda, Akçay Hidroelektrik Santralinin Su Kullanımına İlişkin İşletme Esasları Hakkında Anlaşma'nın 15. maddesinde yer alan, "idare tarafından ortak tesislerin enerji hissesi katılım payının, enerji tesisinin özellikleri ve gelişen su kullanımları da göz önünde bulundurularak hesaplanacağı" yönündeki düzenlemenin aksine, yeni bir hesaplama yapılmadan ikinci taksit ödemesi konulu dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlıkla ilgili dava sürecinin son aşamasında Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 02/03/2022 tarih ve E:2021/3608, K:2022/797 sayılı kararda, davacının, hesaplama hatası yapıldığı iddiası dışındaki tüm iddialarının ilk taksite karşı açılan dava ve işbu ikinci taksit işlemine karşı açılan davada incelendiği ve yerinde bulunmadığı, yalnızca hesaplama hatası yapıldığı iddiasına yönelik olarak 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan ortak tesislerin ilk keşif bedelinin hangi yıla ait olduğunun tespit edilemediği ve Türkiye İstatistik Kurumu'nun internet sitesinde ilan edilen TEFE/ÜFE değerleri incelendiğinde hesaplamada kullanılan bazı günceleme katsayılarının hangi yıla ilişkin olduklarının anlaşılamaması nedeniyle ortak tesis enerji katılım payı hesabının hukukî denetiminin yapılamadığı belirtildiğinden, anılan kararda belirtilen durumların tespit edilmesi ve anlaşılamayan hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla 02/11/2022 tarihinde yapılan ara kararı ile ortak tesislerin ihale edildikleri mevzuat hükümlerine göre ihaleye esas ilk keşif bedellerinin hangi yıllara ait oldukları ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre ihale edilen ortak tesisler için keşif yılının Ocak ayında yayınlanan TEFE/ÜFE değeri ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalesi gerçekleştirilen Bozdoğan Ovası Sulaması Sol Anakanalı İkmal İnşaatı için teklifin yapıldığı tarihten bir ay önceki TEFE/ÜFE değerinin ne olduğunun sorularak, anılan ortak tesislerin ihale tarihlerine göre Kanun'da belirtilen tarihlere denk gelen TEFE/ÜFE değerleri esas alınarak her bir ortak tesis için yapılacak hesaplamaların kalemler itibarıyla açıklanması suretiyle ayrıntılı hesaplama dökümü ile birlikte Akçay HES ortak tesis bedelinin hesaplanmasını gösteren hesap cetvelinin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece ara kararına cevaben sunulan bilgi ve belgelerden; 21/07/2016 tarihi itibarıyla ortak tesis bedeli 1. taksit tutarının 9.041.884,92 TL, dava konusu 2. taksit tutarının ise 10.386.200,61 TL olarak hesaplandığının görüldüğü, hesap cetvelinin incelenmesinden, Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükmüne dayalı olarak hazırlanan ...Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Tip Anlaşma'nın "Geri ödeme esasları, hesaplama şekli ve ödemesi" başlıklı 23. maddesinde belirlenen "ilk keşif bedeli X... [keşif artış oranı] (keşif artış oranının % 30'u geçmesi durumunda bu oran 1,30 alınacaktır." kuralı gereğince 1990 yılında 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre ihale edilen Kemer Regülatörünün ihaleye esas ilk keşif bedelinin (a) 11.523,94 TL, son ihale bedelinin (b) 15.981,35 TL, keşif bedeli x 1,3 (c=ax1,3) 14,981,12 TL ,Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının 1970 yılından itibaren Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi ve Değişim Oranlarını gösteren tablosunda Baz Yİ-ÜFE katsayısının 0,119419217, Haziran 2016 Güncel Yİ-ÜFE katsayısının 257,27, Güncelleme katsayısı (SKHA tarihindeki Yİ-ÜFE katsayısı /Keşif yılının Ocak ayında yayımlanan Yİ-ÜFE katsayısı formülüyle bulunur.) (h=g/f) 2154,343389, güncel tesis bedeli (ı=dxh) 32.274.481,14 TL, Enerji Hissesi Oranı (i) 0,298, Ortak Tesis Enerji Hissesi Bedelinin (j=ıxi) 9.617.795,38 TL olduğu, İletim Kanalı 6300 m'nin ihaleye esas ilk keşif bedelinin (a) 29.270,38 TL, son ihale bedelinin (b) 38.225,93 TL, keşif bedeli x 1,3 (c=ax1,3) 38.051,49TL ,Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının 1970 yılından itibaren Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi ve Değişim Oranlarını gösteren tablosunda Baz Yİ-ÜFE katsayısının 0,119419217, Haziran 2016 Güncel Yİ-ÜFE katsayısının 257,27, Güncelleme katsayısı (SKHA tarihindeki Yİ-ÜFE katsayısı /Keşif yılının Ocak ayında yayımlanan Yİ-ÜFE katsayısı formülüyle bulunur.) (h=g/f) 2154,343389, güncel tesis bedeli (ı=dxh) 81.975.984,53 TL, Enerji Hissesi Oranı (i) 0,298, Ortak Tesis Enerji Hissesi Bedelinin (j=ıxi) 24.428.843,39 TL olduğu, Bozdoğan Ovası Sulaması Sol Anakanalı'nın ihaleye esas ilk keşif bedelinin (a) 36.258,37 TL, son ihale bedelinin (b) 113.325,97 TL, keşif bedeli x 1,3 (c=ax1,3) 47.135,88 TL ,Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının 1970 yılından itibaren Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi ve Değişim Oranlarını gösteren tablosunda Baz Yİ-ÜFE katsayısının 0,119419217, Haziran 2016 Güncel Yİ-ÜFE katsayısının 257,27, Güncelleme katsayısı (SKHA tarihindeki Yİ-ÜFE katsayısı /Keşif yılının Ocak ayında yayımlanan Yİ-ÜFE katsayısı formülüyle bulunur.) (h=g/f) 2154,343389, güncel tesis bedeli (ı=dxh) 101.546.873,60 TL, Enerji Hissesi Oranı (i) 0,448, Ortak Tesis Enerji Hissesi Bedelinin (j=ıxi) 45.492.999,37 TL olduğu, 02/02/2010 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen Bozdoğan Ovası Sulaması Sol Anakanalı İkmal İnşaatı'nın ihaleye esas ilk keşif bedelinin (a) 1.643.682,01 TL, keşif artışı ile son ihale bedelinin (b) 1. 643.682,01 TL, keşif bedeli x 1,3 (c=ax1,3) 1. 643.682,01 TL, Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının 1970 yılından itibaren Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi ve Değişim Oranlarını gösteren tablosunda Baz Yİ-ÜFE katsayısının 164.9356537, Haziran 2016 Güncel Yİ-ÜFE katsayısının 257,27, Güncelleme katsayısı (SKHA tarihindeki Yİ-ÜFE katsayısı /Keşif yılının Ocak ayında yayımlanan Yİ-ÜFE katsayısı formülüyle bulunur.) (h=g/f) 1,559820416, güncel tesis bedeli (ı=dxh) 2.563.848,76 TL, Enerji Hissesi Oranı (i) 0,448, Ortak Tesis Enerji Hissesi Bedelinin (j=ıxi) 1.148.604,24 TL olduğu, bu hesaplamalara göre Akçay HES Projesi Ortak Tesis Katılım Payı Hesabı, Tesisin İşletmeye Alınma Tarihi Temmuz 2011, 1. Taksit Ödemesinin Proje İçin Kalan Ortak Tesis Bedeli (A) 90.418.849,17 TL, (B) 2017 yılı Haziran Yİ-ÜFİ 257,27, (C) 2017 yılı Haziran Yİ-ÜFE 257.27, D=B/C Tefe Çeviri Katsayısı 1.000, Güncel Enerji Hissesi Bedeli (TL) E*D 90.418.849,17 TL, Ödenmesi Gereken Taksit Tutarı 9.041.884,92 TL olduğu, 2. Taksit Ödemesinin Proje İçin Kalan Ortak Tesis Bedeli (A) 81.376.964,25 TL, Ödenmesi Gereken Taksit Tutarı 10.386.200,61 TL, Geriye kalan tutarın 83.089.604,87 TL olduğunun görüldüğü, buna göre, dava konusu uyuşmazlığın gelinen son aşamasında Akçay HES Projesi ortak tesis katılım payı hesaplamasında yanlışlık yapıldığı yolundaki davacı iddialarının açıklığa kavuşturulmasına yönelik olarak yapılan 02/11/2022 tarihli ara kararına davalı idare tarafından gönderilen Akçay HES ortak tesis bedelinin hesaplanmasını gösteren hesap cetveli, Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığından alınan 1970 yılından itibaren Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi ve Değişim Oranları, Parasal Değer Güncelleme Raporları ve ortak tesislerin ihale tarihlerine göre Kanunda belirtilen tarihlere denk gelen Yİ-ÜFE değerleri esas alınarak her bir tesis için yapılan hesaplamaların ayrıntılı dökümlerinin incelenmesinden, ortak tesis bedellerinin mevzuat hükümlerinde belirtilen metodoloji ve kurallara göre hesaplandığı, dolayısıyla 2. taksit ödemesine ilişkin hesaplamada herhangi bir yanlışlık olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 6. İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, kamulaştırma bedellerine nasıl ulaşıldığına ilişkin hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığı, malike kamulaştırma bedeli olarak ödenecek bedel yerine tüm giderlerle birlikte kamulaştırma bedelinin hesaba dâhil edildiği, ortak tesis bedelinin hatalı biçimde hesaplandığı, Akçay Hes enerji hissesinin hesaplamasının da yanlış olduğu, Bozdoğan ovası sulaması sol anakanal ikmal inşaatı giderlerinin hesaplamadan çıkarılması gerektiği, planlanan inşaat süresi 4 yıl olmasına karşın inşaatın 22 yılda bitirildiği, bu maliyetin inşaat süresinin uzamasında hiçbir kusuru olmayan kendilerine yüklendiği, ortak tesisler için kendilerince yapılan harcamaların hesaptan düşülmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının kamulaştırma ve ortak tesis bedeli ile enerji hisse oranına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, bu hususların Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin önceki aşamalarda vermiş olduğu bozma kararlarında tartışılarak sonuca bağlandığı ve iddiaların yerinde bulunmadığı, kusurlu imalatlara yönelik davacı iddialarının da yerinde olmadığı, davacının yapmış olduğu harcamaların ortak tesis bedeli hesabından düşülmesine ilişkin olarak mevzuatta düzenleme bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.