8. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN :

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın bir kısım taşınmazlar yönünden esastan, bir kısım taşınmazlar yönünden ise usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve duruşma isteminin nitelik nedeniyle reddine karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastrosu sırasında ... ili.... Mahallesi çalışma alanında bulunan;

a)1465 ada 18 parsel ... 1320,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ve taşınmaz üzerindeki 1,5 katlı binanın (Sadık evlatları) Veysel, ...,Talip ve ...'ların fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek, arsa niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; akabinde 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca 16.1.2014 tarihinde Beykoz Belediyesi'ne satılarak onun adına kayden tescil edildikten sonra; taşınmazın 1/4 hissesi 16.1.2018 tarihinde ...'a; 1/4 hissesi 29.6.2018 tarihinde ...'a; 1/4 hissesi 2.7.2018 tarihinde ...'a kayden satılmak suretiyle adlarına tescil edilmiş; taşınmazın 1/4 hissesi ise Beykoz Belediyesi'nin uhdesinde kalmıştır.

b)1465 ada 19 parsel ... 656,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 652,96 metrekarelik kısmının dere mutlak alanında kaldığı şerhi yazılarak 5.8.2010 tarihinde bahçe niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 6292 ... Kanun uyarınca 16.1.2014 tarihinde Beykoz Belediyesi'ne satılarak onun adına kayden tescil edildikten sonra ...'a satılmış; sonrasında da ... tarafından 25.12.2015 tarihinde ... adına tapuya tescil edilmiştir.

c)1465 ada 20 parsel ... 1800,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1227,72 metrekarelik kısmının dere mutlak alanında kaldığı şerhi yazılarak 5.8.2010 tarihinde bahçe niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 6292 ... Kanun uyarınca 16.1.2014 tarihinde Beykoz Belediyesi'ne satılarak onun adına kayden tescil edildikten sonra 90030/180059 hissesi 18.5.2015 tarihinde Nurcan Çelik'e; 90029/180059 hissesi ise 26.5.2015 tarihinde Arzu Yerişenoğlu'na satılarak taşınmazın tamamı adı geçenler adına tapuya tescil edilmiştir.

d)1465 ada 29 parsel ... 1387,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile 1459 ada 19 parsel ... 1272,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar; beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları şerhi yazılarak 5.8.2010 tarihinde bahçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edildikten sonra; 6292 ... Kanun uyarınca 16.1.2014 tarihinde Beykoz Belediyesi'ne satılarak onun adına kayden tescil edilmiş; akabinde 1465 ada 29 parsel 27.1.2016; 1459 ada 19 parsel ise 19.1.2016 tarihinde ...'a satılarak onun adına tapuya tescil edilmiştir.

e)1465 ada 30 parsel ... 891,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak 13.6.2013 tarihinde bahçe niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiş; akabinde 6292 ... Kanun uyarınca 16.1.2014 tarihinde Beykoz Belediyesi'ne satılarak onun adına kayden tescil edildikten sonra 19.10.2016 tarihinde yapılan satış işlemi sonucunda taşınmazın 1/2 hissesi 19.10.2016 tarihinde ...'a; kalan 1/2 hissesi ise 17.1.2018 tarihinde ...'a satılarak bu kişiler adına tapuya tescil edilmiştir.

f)1465 ada 31 parsel ... 1296,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak 5.8.2010 tarihinde bahçe niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiş; akabinde 6292 ... Yasa uyarınca 16.1.2014 tarihinde Beykoz Belediyesi'ne satılarak onun adına kayden tescil edilmiştir.

g)1464 ada 7 parsel ... 1600,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise; beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak 5.8.2010 tarihinde bahçe niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 6292 ... Kanun uyarınca 16.1.2014 tarihinde Beykoz Belediyesi'ne satılarak onun adına kayden tescil edildikten sonra 115079/160079 hissesi 22.9.2016 tarihinde ...'a; bakiye 45000/160079 hissesi ise 22.9.2016 tarihinde ...'e satılarak taşınmazın tamamı adı geçenler adına tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde özetle; taşınmazlarda miras yoluyla gelen hakları bulunduğunu ileri sürerek, miras paylarının adlarına tescili istemiyle, ..., ..., ... Erdoğanve ...'a husumet yöneltmek suretiyle 31.12.2019 tarihinde dava açmışlar; yargılama sırasında, 1465 ada 19 parsel maliki ..., 1465 ada 30 parsel maliklerinden ... ve 1464 ada 7 parsel maliklerinden ... davaya dahil edilmiştir.

Davalılar ... ve müşterekleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, çekişmeli bir kısım taşınmazlarda dava dışı kişilerin de malik bulunduğunu, dava konusu taşınmazları 6292 ... Kanun uyarınca müvekkili olan davalıların satın aldıklarını ve bu nedenle davanın dinlenme olanağının bulunmadığını ve davanın bu nedenle de reddedilmesi gerektiğini, ayrıca taşınmazların murisle ilgisinin bulunmadığını, davaya konu 1465 ada 19, 20 ve 31 parsellerin davalılarla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Bir kısım taşınmazların kayıt maliki olan Belediye ve gerçek kişilere usulünce husumet yöneltilmek suretiyle dava açılmadığı ve verilen kesin süreye rağmen davaya da dahil edilmedikleri; bu taşınmazlar yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerektiği; taraf teşkili sağlanan bir kısım dava konusu taşınmazlar yönünden ise kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin davalılara değil tarafların ortak murisi Sadık'a ait olduğunu, mal kaçırmak amacıyla davalılar adına kullanıcı tespiti yapıldığını, tüm delillerinin toplanmadığını, kullanım kadastrosu tespitine yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, bu nedenlerle ve re'sen dikkate alınacak diğer sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "... Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp üçüncü kişiler adına tapuya tescil edilmesinden sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, öte yandan bir kısım taşınmazlar yönünden kayıt maliki olan Beykoz Belediyesi'ne de usulüne uygun olarak dava açılmadığı, eldeki davanın 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra açılmış olması ve dayanak satış işleminin iptal edilmedikçe tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağının da bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacılar ... ve müşterekleri vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar ...

ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6292 ... Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi., 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun),

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.