Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/1520 E.  ,  2023/3244 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 23/10/2018 günlü, E:2015/1390, K:2018/3257 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava, Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı, No:... adresinde, davacı tarafından işletilen ... Cafe ünvanlı işyerinin, 4207 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 10 gün süre ile kapatılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile kapatma işlemi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 2.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu kapatma kararının idari tedbir niteliğinde bir yaptırım olduğu ve 4207 sayılı Kanun’da idari yaptırım kararına karşı İdare Mahkemelerinde dava açılabileceğine dair özel bir hüküm bulunmadığından, anılan yaptırımda Kabahatler Kanunu'nun genel hükümlerinin uygulanması, bu idari yaptırım kararına karşı ve bu yaptırım kararı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın ödenmesine karar verilmesi istemiyle genel görevli bulunan Sulh Ceza Mahkemelerinde dava açılması gerektiği sonucuna ulaşılarak, adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/10/2018 günlü, E:2015/1390, K:2018/3257 sayılı kararıyla, işyerinin geçici süreyle kapatılmasına ilişkin yaptırımın, Kabahatler Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen istisnalar arasında bulunduğu ve uyuşmazlığı çözümleme görevinin idare mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idarece, dava konusu kapatma kararının 4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun uyarınca tesis edildiği ve idare mahkemelerinde dava açılabileceğine dair özel bir hüküm bulunmadığı; Kabahatler Kanunu’nun 19. maddesinde “diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için, …İşyerinin kapatılması ...gibi yaptırımlara ilişkin hükümler, ilgili kanunlarda bu Kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır” denilerek, belirtilen istisnalar içinde sayılan yaptırımlardan biri olan “işyerinin kapatılmasına ilişkin hükmün, 4207 sayılı Kanun’da ilk kez, 13/02/2011 günlü, 6111 sayılı Kanun’un 202. maddesiyle, daha sonra 24/05/2013 günlü, 6487 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle de değiştirilerek yeniden düzenlendiği ancak, kanun yoluna ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediği ve uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu ileri sürülerek, Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından verilen 16/02/2023 günlü, E:2019/847, K:2023/605 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 23/10/2018 günlü, E:2015/1390, K:2018/3257 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Nitekim,

Uyuşmazlık Mahkemesinin 03/05/2021 günlü, E:2021/245, K:2021/254 sayılı kararı da bu tür uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu yönündedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;

2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca ONANMASINA;

3.Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.