Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/2666 E.  ,  2023/2224 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İletişim Elektrik Elektronik İnşaat Tekstil Kuyumculuk Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... - ... , ... - ... , ... - ... , ... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın ... pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dampinge karşı verginin, ithalatın Türkiye'de bir üretim dalında maddi zarara yol açması veya maddi zarar tehdidi oluşturması veya bir üretim dalının kurulmasını fiziki olarak geciktirmesi halinde uygulanacağı, yapılan soruşturmada dampinge karşı vergi konulmasını gerektiren hususların somut biçimde ortaya konulması gerektiği, 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'de de soruşturma konusu ürün açıklanırken, cep telefonu ekran koruyucusu ya da buna benzer bir ürünün sayılmadığı, nitekim, bu Tebliğ yayımlanırken ekran koruyucu cinsi eşyaların 7020 pozisyonunda kabul edildiği, idarece eşyanın 7007 pozisyonunda olduğunun ileri sürülmesinden sonra, anılan Tebliğ'de değişiklik yapılarak cep telefonları için ekran koruyucu camların dampinge karşı vergiye tabi olmadığının açıkça belirtildiği, bu durumda, 2015/49 sayılı Tebliğ ile cep telefonları için cam ekran koruyucu cinsi eşyaların dampinge karşı vergiye tabi tutulmasının amaçlanmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu hususun Tebliğin ilk halindeki soruşturulan ürün tanımından anlaşılması yanında, 2018 tarihli değişiklikle de açıkça ifade edildiği, bu durumda, ek tahakkuk ve ceza kararlarına karşı yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

Davacı adına tescilli ... - ... , ... - ... , ... - ... , ... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın ... pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük vergilerinin gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı;

3.fıkrasının (c) bendinde, gümrük tarifesinin, Türk Gümrük Tarifesinin kapsadığı eşyaya uygulanacak gümrük vergi oranlarını;

6.fıkrasında da; eşyanın tarife pozisyonunun belirlenmesi deyiminden, (kural olarak) söz konusu eşyanın girdiği Türk Gümrük Tarife Cetvelinin alt açılımlarının belirlenmesinin anlaşılacağı;

7.fıkrasında ise, Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesi ve eşya fihristinin, idari ve kazai uygulamalarda esas tutulacağı hükme bağlanmıştır.

Gümrük Yönetmeliğinin 28. maddesinde, “(1) Bağlayıcı Tarife Bilgisi, eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde sınıflandırılmasına ilişkin olarak, kişinin yazılı talebi üzerine Müsteşarlıkça veya Müsteşarlık tarafından yetkilendirilmiş gümrük ve muhafaza başmüdürlüklerince verilen idari karardır. (2) Bağlayıcı Tarife Bilgisi başvurusu, ek-1'de yer alan Bağlayıcı Tarife Bilgisi Başvuru Formu ile yapılır. Bağlayıcı Tarife Bilgisi başvurularının sadece bir kalem eşya için yapılması gerekir. Bir kalem eşya deyiminden Türk Gümrük Tarife Cetvelinde aynı tarife pozisyonu alt açılımında bulunan ve aynı yasal ya da tercihli vergi oranına tabi olan eşya anlaşılır. (5) Başvurunun Bağlayıcı Tarife Bilgisi verilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin tamamını içermesi zorunludur. Aksi takdirde başvuru sahibinden eksik bilgi ve belgeleri tamamlaması istenir. (7) Bağlayıcı Tarife Bilgisi, ek-2'de yer alan örneğe uygun bir formla başvuru sahibine bildirilir. Bu bildirimde gizlilik esasına göre verildiği kabul edilen hususlar ve verilen Bağlayıcı Tarife Bilgisine karşı Kanun'un 242. maddesi hükümleri çerçevesinde itiraz yolunun açık olduğu belirtilir. (8) Bağlayıcı Tarife Bilgisi, Bağlayıcı Tarife Bilgisi Programına kaydedilmek suretiyle izlenir. (9) Gümrük idaresi, Bağlayıcı Tarife Bilgisi sahibi kişiden, eşyanın gümrükten çekilmesi sırasında, sahip olduğu Bağlayıcı Tarife Bilgisini bildirmesini isteyebilir. (10) Bağlayıcı Tarife Bilgisi Kanun'un 9. maddesinin 4. fıkrasına göre iptal edildiğinde, iptal kararın verildiği tarihten itibaren; Kanun'un 9. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendine göre iptal edildiğinde ise iptal ya da değişiklik kararının ilgiliye tebliği tarihinden itibaren hüküm ifade eder.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Olayda, davacı tarafından, "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın 02/12/2016 tarihli bağlayıcı tarife bilgisine göre ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiği, davalı idarece 31/12/2015 tarih ve 2979 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğe göre, cep telefonu için koruma camlarının temperlenmiş, lamine edilmiş emniyet camları olduğu ve ... pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği iddia edilmişse de; Gümrükler Genel Müdürlüğünün 14/08/2003 tarihli aynı eşyaya ilişkin bağlayıcı tarife bilgisinin düzenlendiği tarihten önce başka bir tarife pozisyonunda düzenlenmiş herhangi bir sınıflandırma kararı olmaması durumunda bağlayıcı tarife bilgisinde yer alan pozisyonun uygulanmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı yolundaki görüşü gereği, davacı tarafından, eşyanın bağlayıcı tarife bilgisindeki pozisyonuna uygun olarak beyan edildiği sonucuna ulaşıldığı; ayrıca, 09/03/2018 tarih ve 30355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ ile "ekran koruma camları hariç" ibaresi eklenerek, uyuşmazlık konusu eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olmadığı hususu açıklığa kavuşturulduğundan, eşyanın yanlış tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarına karşı yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.