Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/4483 E.  ,  2023/3093 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU :

Davacı tarafından; hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı soruşturma kapsamında "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak" suçundan dolayı kamu davası açılmasının 5 yıl boyunca ertelenmesine karar verildiğinden dolayısıyla söz konusu soruşturma dosyasının açık olduğundan bahisle, erteleme süresince silahlı-silahsız özel güvenlik çalışma izninin verilmeyeceğine, erteleme süresi sonunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi halinde silahlı-silahsız özel güvenlik çalışma izninin tekrar değerlendirileceğine dair Kars Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile iptal edilen özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve çalışma izninin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Kars Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ :

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında kamu davası açılmasının 5 yıl boyunca ertelenmesine dair karar verildiği, ilgili mevzuat uyarınca davacının erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verileceği, erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ise kamu davasının açılacağının açık olduğu, dolayısıyla davacı hakkındaki soruşturmanın sonuçlandığından bahsedilemeyeceği, davacının hakkında uyuşturucu madde suçundan dolayı devam etmekte olan bir soruşturma bulunduğu, 5 yıllık erteleme süresi içerisinde yükümlülüklerine uygun davranması halinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilebileceği, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibariyle erteleme süresinin dolmadığı, davacının 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinde aranan şartları taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :

Davacı tarafından; yapılan tedaviler sonucunda herhangi bir uyarıcı ya da uyuşturucu madde kullanmadığının doktor raporlarıyla sübut bulduğu, denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından hakkındaki infaz kaydının kapatıldığı, hakkında devam eden bir soruşturma bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bakılan uyuşmazlıkta; davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin sebebi olarak davacı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak" suçundan dolayı kamu davası açılmasının 5 yıl boyunca ertelenmesine dair karar bulunması gösterilmiş olup, işlemlerde davacının 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (d) bendinin 3 numaralı alt bendinde düzenlenen "Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine, özel hayata ve hayatın gizli alanına, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ile uyuşturucu ve uyarıcı madde suçlarından dolayı hakkında devam etmekte olan bir soruşturma veya kovuşturma bulunmamak" şartını sağlayamadığından güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirildiği hususuna dayanılmıştır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla … Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak" suçundan devam soruşturmanın bulunduğu dikkate alındığında, 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (d) bendi ve 11. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan; davacı tarafından temyiz dilekçesinde, "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak" suçundan dolayı hakkında açılan soruşturmada kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı hale geldiği belirtilmiş ise de, kamu davasının açılmasının ertelenmesi müessesinin soruşturmayı sonlandıran bir müessese olmaması nedeniyle davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Diğer taraftan, dava konusu işlemlerin bir diğer sebep unsurunun davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının yukarıda anılan soruşturmanın bulunmasından dolayı olumsuz değerlendirilmesi olduğu görülmektedir.

İşlemlerin sebeplerinden biri olan güvenlik soruşturması açısından, 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde düzenlenen "güvenlik soruşturması olumlu olmak" şartı Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/42 K:2022/45 sayılı kararı ile "Mülga 26/10/1994 tarihli ve 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden" iptal edilmiş, söz konusu karar 30/06/2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Anılan iptal hükmünün işlemlere etkisinin ne olacağı hususuna gelince, söz konusu iptal kararının, 5188 sayılı Kanun'da düzenlenen güvenlik soruşturmasının olumlu olması koşulunun iptali yönünde olmayıp, mülga 26/10/1994 tarihli ve 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturmaları ile sınırlı olarak verildiği görülmektedir. 5188 sayılı Kanun'un çalışma şartlarını düzenleyen 10. maddesinde hangi ceza mahkemesi mahkumiyet kararlarının ve hangi suçlardan soruşturma ve kovuşturma altında bulunmanın özel güvenlik görevlisi olmaya engel olduğunun belirlendiği ve 11. maddesinde çalışma izni verileceklere ilişkin koşullara yer verildiği, söz konusu şartların yanında ayrıca güvenlik soruşturması olumlu olmak şartının da sağlanmasının arandığı, dolayısıyla Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararının işlemlerin yasal dayanağının kalmadığı şeklinde yorumlanamayacağı, zira işlemlerin sebeplerinden birinin dayanağının Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmiş olmasının diğer sebebin iptali sonucunu doğurmayacağı, Anayasa Mahkemesi kararı ile 4045 sayılı Kanuna dayalı olarak yapılan güvenlik soruşturmaları açısından verilen iptal kararı dava konusu işlemlerin sadece bir sebebini hukuka aykırı hale getirmiş olsa da diğer sebep açısından işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun bulunduğu, başka bir ifadeyle, Kanunda sayılan suçtan derdest soruşturmanın bulunması hasebiyle güvenlik soruşturmasına yönelik verilen iptal kararının işlemleri hukuka aykırı kılmayacağı açıktır. Bu nedenle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2.Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.