Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4776 E.  ,  2023/2736 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda 31/10/2016 tarihinde yapılan denetimde, 04/10/2016 tarihi otogaz pompa satış fiyatı ile fiyat tanıtım panosunda ilan edilen fiyatın farklı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin 4 nolu alt bendi uyarınca 442.596,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile anılan karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; "… Mahallesi, … Sokak, No:.. …/…" adresinde kurulu akaryakıt istasyonunda LPG satış fiyatının ilan panosu ile pompa fiyatının aynı olmadığı yönünde yapılan ihbar sonucu 31/10/2016 tarihinde yapılan denetimde, istasyona ait ilan panosunda LPG fiyatının 2.02-TL yazıldığı, pompa fiyatının ise 2.19-TL olduğunun denetim elemanları ile tespit edildiği, bu tespitin davacı şirket yetkilisinin de imzaladığı tutanak ile sabit olduğu, akaryakıt istasyonlarında ilan panosunda yer alan fiyatların üzerinde otogaz satışı yapılmamasının Yönetmelik hükmü ile belirlenmesi karşısında, fiyat panosundaki fiyattan farklı olarak otogaz satışı yapıldığı sabit olup, ticarî ve teknik mevzuata uygun davranmayan davacı şirkete 442.596,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 16/03/2022 tarih ve E:2019/1799, K:2022/1011 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/12/2021 tarih ve E:2019/1799 sayılı ara kararına verilen cevaplardan, fiyat farkının tespit edildiği 03/10/2016-04/10/2016 tarihleri itibarıyla davacı şirketin bağlı olduğu dağıtıcısının Kocaeli ili için belirlediği LPG otogaz tavsiye fiyatının 03/10/2016 tarihinde 2,63-TL, 04/10/2016 tarihinde ise 2,70-TL olduğu, yapılan denetimde LPG otogazın tanıtım panosunda ilan edilen fiyatı 2,02-TL, pompa satış fiyatının ise 2,19-TL olduğu, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının dayanağı fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında yer aldığı anlaşıldığından, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavan fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu ihtar mekanizmasının, ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanmayacağının açık olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, daha önce incelenmiş ve karara bağlanmış hususlar olduğunu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin 16/03/2022 tarih ve E:2019/1799, K:2022/1011 sayılı bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemlerin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesi'ne, 30/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.