Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3374 E.  ,  2023/2754 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: 2007 ve 2009 yılların içerisinde dağıtcı lisansı alma yükümlülüğünü yerine getirmeden yüksek miktarda akaryakıt satışı gerçekleştirdiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. Maddesinin 2. Fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 672.000 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı adına kayıtlı olarak Ümraniye ilçesinde kurulan "... Petrol" adlı işyerinin, dağıtıcı lisansı almadan faaliyette bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca … gün ve … sayılı Kurul kararıyla davacı hakkında 672.000,00-TL idarî para cezası uygulandığı, davacıya tebligat yapılamaması üzerine 25/04/2012 tarih ve 2827 sayılı Resmî Gazete'de söz konusu para cezasına konu kararın ilanen tebliğ edildiği, davacı tarafından kimlik bilgilerinin çalındığı, söz konusu ... Petrol'ün kendisine ait olmadığı, konu hakkında Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğu iddialarına yer verildiğinden, sahtecilik iddiasına ilişkin olarak belgelerdeki imzalar için kriminal inceleme yaptırılmasının gerektiği, bu doğrultuda, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda özetle; "Tetkike konu Kadıköy 13. Noterliği tarafından ... adına düzenlenmiş "…" yevmiye numaralı 10/04/2007 tarihli İmza Beyannamesi ve 08/05/2007 tarihli Yoklama Fişi üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı" görüş ve kanaatine varıldığı, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği ve Mahkemelerince söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, bu durumda, "... Petrol" adlı işyeri için mükellefiyet tesisinde kullanılan ikametgâh senedindeki fotoğrafın ve belgelerdeki imzaların davacıya ait olmamasının yanı sıra, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... Petrol'e ait mükellefiyet kayıtlarında yer alan imzaların davacıya ait olmadığı ve davacı adına kurulduğu belirtilen mükellefiyet kaydının sahte belgelere dayalı olması karşısında, 5015 sayılı Kanun uyarınca davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemin dayanağının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan denetimler sonucu elde edilen bilgi ve belgeler olduğu, Kurul'un kamu kurumlarından alınan belgelerin sahte olup olmadığını değerlendiremeyeceği, davacının sahtecilik iddiasına yönelik Kurum'a intikal eden herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun olan ve bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.