Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/2023 E.  ,  2023/4226 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... İmalat Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl borçlu şirket açısından usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiği hususu davalı idarece ortaya konulamayan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu ödeme emri içeriği asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrine isabet eden amme alacaklarına ilişkin kısmının oyçokluğuyla, diğer kısımlarının ise oybirliğiyle ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2023 tarihinde karar verildi. (X) KARŞI OY : Uyuşmazlıkta; asıl borçlu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin 20/07/2010 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasında haczi kabil herhangi bir mal varlığına rastlanmadığı, öte yandan davalı idarece şirketin banka hesaplarına 2012 ve takip eden yıllarda e-haciz işlemi uygulandığı, bankalara hitaben e-haciz bildirisi düzenlenmesinin haciz tatbiki olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca hesapta para bulunup bulunmamasının yapılan haciz tatbiki işlemini geçersiz kılmayacağı bu haliyle tahsil zaman aşımı süresinin de somut olayda e-haciz bildirileriyle kesildiği anlaşılmakla, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilen ve tahsil edilemeyen söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrine isabet eden amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının anılan amme alacaklarına ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, bu kısmın onanmasına ilişkin Daire kararına katılmıyoruz.