8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.2021 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu ... ili Atkaracalar ilçesi İlker Mahallesi 433 ada 1 parsel ... 604,20 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı belirtilerek ve tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki kargir evin ...'a ait olduğu gösterilmek suretiyle, arsa vasfıyla davacı Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesini özetle; ... ili Atkaracalar ilçesi İlker Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 433 ada 1 parsel ... taşınmazın Maliye adına tespitinin yapıldığını, beyanlar hanesine "parsel üzerindeki kargir ev Osman oğlu ...'a aittir." ibaresinin eklendiğini, oysa bu yapının Hazine arazisi üzerine kaçak yapılan tecavüzlü yapılar olduğunu, bu nedenle beyanlar hanesindeki ibarenin kaldırılmasını, taşınmazın Hazinenin tasarruf hakkı kısıtlanmaksızın Hazine adına tescil edilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkında açılan davanın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114 ve 115/2 nci maddeleri uyarınca pasif taraf sıfatı yokluğu yönünden usulden reddine, davalı ... yönünden açılan davanın taşınmaz üzerine bulunan yapının davalı tarafından kadastro tespitinden önce yapıldığı anlaşıldığıdan esastan reddine, ... ili Atkaracalar ilçesi ilker Mahallesi 433 ada 1 parsel ... 604,20 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmaz Hazine adına kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu işlemde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 19/2 nci maddesinin uygulama alanının bulunmadığını, aynı maddenin birinci fıkrasına bakıldığında tapuya kayıtlı taşınmazların zilyet lehine tespitinin düzenlendiğinin anlaşıldığını ve bu nedenle tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın kadastro tespitinde söz konusu maddenin uygulanamayacağı ve davanın kabul edilmesinin gerekli olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye; dosya içeriğine, mahkemece yapılan keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve teknik bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı Hazine adına arsa vasfıyla tespit edilen taşınmaz üzerine davalı tarafından kadastro tespitinden önce yapıldığı anlaşılan yapının kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde davalı adına muhtesat şerhi verilmesinin 3402 ... Kanun'un 19/2 nci maddesi uyarınca yerinde olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı Hazinenin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebepleri ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın kadastro tespitinden önce davalı tarafından yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 19/2 nci maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.