11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2007/246-2008/46 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6626-2009/10946 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işini 22.01.2002 tarihli sözleşme ile davalıya verdiğini, davalının işçilerinin bayram ücretlerini ödememesi nedeniyle işçilerin işi topluca bıraktıkları, işçilerin müvekkili aleyhine açtıkları dava neticesinde kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve bayram çalışma ücretlerinin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, icra takipleri neticesinde toplam 90.434,61 TL ödediklerini, bu miktardan davalının sorumlu olduğunu, 03.06.2004 tarihinde davalının 18.900 TL bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiklerini, bakiye alacak için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun işçileri işe başlattığı 22.01.2002 tarihi ile işçilerin istifa ettikleri 19.03.2002 tarihleri arasında olduğunu, müvekkilinin işçilerin eski ve diğer zamanlarla ilgili taleplerinden sorumlu olamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davasında ise, davacı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmesinin haklı olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talep 5.024,25 TL olarak ıslah edilmiştir.

Mahkemece, işçi alacakları davası sonucu hüküm altına alınan ve kesinleşen meblağları icra takibi neticesinde davacının ödediği, davalı şirketin bu borçtan taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı tarih ile işçilerin istifa ettiği tarihler arasındaki miktardan sorumlu olacağı, karşı davada ise davacı idarenin teminat mektubundan alacağını mahsup etmesinden sonra kalan miktarı iade etmesi gerektiği sonucuna varılarak asıl davada icra takibinin 13.875,75 YTL alacak üzerinden devamına, 8.943,92 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşılık davada 5.024,00 YTL'nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, taraflar yararına ayrı nedenlerle bozulmuştur. Bu kez, asıl davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.