5. Ceza Dairesi

Zorla ırza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetlerine ve sanık ... bakımından 5395 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanıkların ise atılı suçtan beraetlerine dair, ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2007 gün ve 2005/1013 Esas, 2007/183 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Müdahilin duruşma istemeye yetkisi bulunmadığından, katılan mağdure vekilinin bu husustaki talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine, ayrıca sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesine göre itiraza tabi olup temyiz olanağı bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteklerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin duruşmasız ve diğer sanıklarla ilgili hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ..., ..., , ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanıklar ... ve ... haklarında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; CMK.nun 326/2. maddesi gereğince sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 322. maddenin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "Katılanlar yararına tayin olunan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen alınmasına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "yargılama giderlerinin ve katılanlar yararına hükmedilen ücreti vekaletin sanıklardan eşit ve ayrı ayrı alınmasına" denilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.