11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/636-2008/1543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine asıl borç miktarı olan 153,47 TL'lık kısım kabul edilerek işlemiş faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların bakiye 2.570,00 TL borçlarının bulunduğunu ileri sürerek anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacının 1.695,40 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1.HUMK'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Bu meblağ 2008 yılı itibariyle 1.250,00 TL'dır. Dava dilekçesinde, 2.570,00 TL'nın tahsili istenilmiş, mahkemece, 1.695,40 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Davacı aleyhine reddedilen meblağ, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu`nun 104/son madde ve fıkrası uyarınca, gecikme faizine faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı asıl alacağının 153,47 TL, işlemiş faizinin 1.541,93 TL olduğuna dair bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle 1.695,40 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olmakla, işlemiş faize tekrar faiz yürütülmesi isteği de kabul edilmiş, bu suretle yukarıda anılan madde hükmü ihlal edilmiştir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.