11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.04.2009 tarih ve 2007/131-2009/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden 04.06.2002 tarihinde ihraç edildiğini, üyelik süresi içerisinde yatırılan aidatları ve bu aidatları zamanında geri almaması nedeni ile aidat ve uğranılan munzam zarar karşılığı olarak şimdilik 10.000.000.000 TL’nin, ıslah dilekçesiyle toplam 34.996,17 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortaklıktan çıkarıldığı yıl bilançosunda belirlenen sermaye payını isteyebileceği, iddia ettiği munzam zararın kanunda belirlenen kavrama açıkça aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödeme yapılmaması nedeniyle bankadan kredi aldığı yönündeki iddiası ispatlanamadığından munzam zararının oluşmadığı gerekçesiyle aidat talebinin kısmen kabulü ile 2.086,10 YTL asıl alacak ve 414,32 YTL faizi ile birlikte toplam 2.500,42 YTL’nin yasal faizi ile tahsiline munzam zarar talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve aidat alacağının muaccel olduğu tarihten önce kullanıldığı belirtilen kredi borcuna ilişkin faizin munzam zarar hesabında dikkate alınmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.