11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2009 tarih ve 2009/35-2009/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ’orta yoğunluktaki lif levhalarından MDF dekoratif panel üretim usulünü’ 1999/00028 no ile incelemesiz olarak 7 yıl süreyle TPE’ne tescil ettirdiğini, 551 KHK’nin 7.maddesince tekniğin yeni olması gerektiğini, adı geçen buluşun daha önceden dünyada ve Türkiye’de kullanıldığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 551 KHK 161.maddeye göre itirazın 3 ay içinde yapılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 551 KHK 5.maddesi uyarınca, yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların, patent verilerek korunacağı, davalının tekniğinin yeni olmadığını, ayrıca patent süresinin 08.01.2006 tarihinde sona erdiğini, fakat 551 KHK 131/1.maddesine göre, patentin hükümsüzlüğü kararının sonuçlarının geçmişe etkili olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, patentin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.