11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2009 tarih ve 2008/24-2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Hasan Kasa’nın “CASA” ibareli markanın maliki olduğunu, diğer müvekkili davacı şirket ile yaptığı lisans sözleşmesi uyarınca markayı aralıksız olarak kullandıklarını, ancak davalı ... A.Ş’nin benzer ürünlerde kullanmak üzere “CASAMİA” ibaresini tescili için diğer davalı TPE’ye başvuru yaptığını, itirazlarının davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysa her iki markanın birbirinin benzeri olup aynı ürünlerde kullanılacaklarını, bunun da iltibas yaratacağını ileri sürerek, YİDK’nın 14.05.2001 tarih ve M-671 nolu kararının iptalini ve davalıya ait 1999/6222 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; YİDK kararının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yatak Sanayi Ticaret A.Ş vekili; davalı markanın yazı ve telaffuz itibariyle davacı markasıyla benzer olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak,yapılan yargılama,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalı şirketin 24/01,02,03 sınıflarda yer alan malların,davacının 20.sınıfta tescilli mallarıyla benzer olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle TPE YİDK kararının 24/01,02,03 sınıftaki mallar yönünden iptaline, marka henüz tescil edilmemiş olduğundan sicilden terkin talebi ve diğer yönlerden karar onandığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.