11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2009 tarih ve 2006/339-2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı DHMİ Genel Müdürlüğü arasında yapılan kira sözleşmesi ile müvekkilinin iki adet dükkanın kiracısı olduğunu, davalılar arasında yapılan Atatürk Hava Limanı İşletmesi'nin devrine ilişkin sözleşme ile kira bedellerinin davalı ...Ş.’ne ödenmesinin kararlaştırıldığını, Davalı ...Ş.’nin kira sözleşmesini feshederek davacı ile tahsis sözleşmesi yapmak istediğini, bu amaçla davacı tarafından kullanılan elektriği kestiğini, elektrik kullanılamaması nedeniyle, müvekkiline ait işyerinde hasılat kaybının oluştuğunu ileri sürerek, davalıların müdahalesinin men’ine ve 34.135,94 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiracı olmasına rağmen davalı ...Ş. yetkilileri tarafından davacının kiracısı olduğu dükkanların elektriğinin kesildiği, diğer davalının ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı DHMİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...Ş. tarafından davacının elektriğinin kesilmesi şeklindeki müdahalesinin men’ine, elektriğin sözleşme gereğince sürekli açık bulundurulmasına ve 32.227,37 TL'nın davalı ...Ş.’nden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, davacının dükkânında kullandığı elektriğin davalı tarafça kesilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, Atatürk Hava Limanı İşletmesi içinde bulunan dükkânlarının elektriğinin davalı tarafından kesilmesi nedeniyle satış yapamadığını ileri sürerek, kazanç kaybının tazminini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının elektriğinin davalı ... yetkilileri tarafından kesildiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak karara konu olan kazanç kaybının, davacı tarafça yapılan toplam satış miktarı üzerinden belirlendiği ve yapılan tüm satışların davacının elde etmeyi umduğu kazanç olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Yoksun kalınan kazancın tespiti için, yapılan tüm giderlerin hâsılat toplamından çıkartılması zorunlu olup mahkemece, davacının elde edebileceği kazancın belirlenebilmesi için kira, vergi, stopaj, işçilik giderleri, satıma konu malların alış bedelleri gibi unsurların göz önüne alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.