11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2006/1680-2009/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında personel taşıma sözleşmesi imzalandığını, hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini, 17.02.2006-24.02.2006 arası hafta sonu hariç, 4 tam gün ve 5. gün sabah yaptıkları taşıma ücretini almadıklarını, yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Süpervizör İnş. Tem. Ltd. Şti. vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, davacının taşıma hizmeti vermediğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı Şan.Tel. Tem. Ltd. Şti. vekili, sözleşmenin 10. maddesine göre tek taraflı feshin geçerli olmadığını, davacının araçlarla ilgili gerekli izinleri almadığını, ücret talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalılara ait personelin taşınması konusunda sözleşme yapıldığı, davacının 6 araçla 4 tam gün ve 5. gün sabah taşıma hizmeti verdiği, taşıma bedelinin 2.295 TL olduğu, davacı tarafından fatura kesilmemesi nedeniyle KDV eklenemeyeceği, davalıların taşıma bedelini ödemediği, davacının sözleşmenin yapıldığı tarihte taşıma yaptığı araçların izinlerinin olmadığı, buna rağmen sözleşme imzaladığı, basiretli tacir gibi davranmaması nedeniyle BK’nun 43. maddesi gereğince belirlenen miktardan % 25 indirim yapıldığı, bu durumda alacağın 1.721,25 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 1.721,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, işlemiş faize ve tazminata yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.