11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/40-2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ......nin davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan otobüste yolculuk yapmakta iken meydana gelen trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davada ... için 60.000,00 YTL, İlkay ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 YTL olmak üzere toplam 80.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma zararına uğradıkları gerekçesiyle davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı İlkay ... için 10.000,00 TL maddi tazminatların avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.