11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2008/376-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya Hayat Güvence Sigortası yaptırdığını, mukavele gereğince müvekkilinin primlerini ödeyerek 11.08.1997 tarihinden itibaren yıllık emekli maaşı olarak 22.344.000 TL almaya hak kazandığını, ancak emekli maaşının alınmaya başlandığı 11.08.1997 tarihinden sonra ekonomik şartların değişmesine rağmen emekli maaşında herhangi bir değişiklik olmadığını, paranın alım gücü karşısında bu kadar düşük yıllık maaşın müvekkiline artık bir fayda sağlamadığını ileri sürerek, müvekkilinin yıllık maaş bedeli olan 22.344.000 TL’nin değişen ekonomik koşullara uyarlanarak aylık 400.000.000 TL’ye çıkarılmasını ve aylık olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emeklilik geliri hesabında tasdikli teknik esaslara aynen uyulması zorunlu olduğundan davacıya yıllık 22.344.000 TL emeklilik maaşı dışında herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigorta şirketinin sözleşme koşullarına uygun bir emeklilik maaşının bağlandığı, sözleşme uyarınca yıllık emekli gelirinin sabit kalacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.