11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2009 tarih ve 2007/56 - 2009/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olup kullandığı krediden doğan borcunu kooperatif yetkilisine ödemiş olmasına rağmen davalı kooperatif tarafından borcun ödenmediğinden bahisle hakkında icra takibinin başlatıldığını, kooperatif yetkilisinin zimmet ve sahtecilik nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının ve icra dosyasına yatırdığı paranın faiziyle kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin başlatıldığı 30.08.2001 tarihi itibariyle 762 TL’lık ödemenin de yapıldığı varsayılarak gerekli hesaplamanın yapılmasına karşın bu tarihte davacının davalı kooperatife takip miktarının üzerinde borcunun olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının davasında haksız bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.