Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4172 E.  ,  2023/3509 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğindeki 2011 yılına ait borçların kaynağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu olduğu, ilgili rapordaki tespitlerden hareketle şirket adına yapılan tarhiyatların şirketin temsilcisine 17/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 01/03/2012 tarih ve 8017 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 573. sayfasında ilan edilen yazıda, davacının şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı ve temsil yetkisine son verildiğinin görüldüğü, buna göre dava konusu ödeme emri içerisindeki borçların doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarih itibari ile davacının şirketin yönetim kurulu üyesi ve kanuni temsilci olmadığından dava konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan borçlardan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğinde yer alan borçların davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin olduğu ileri sürülmekte ise de anonim şirket temsil salahiyetinin murahhas üye veya üyeler ile şirkette pay sahibi olmayan müdürlere bırakıldığının anlaşılması halinde, kamu alacağının bunlardan tahsili yoluna gidilmesi, diğer yönetim kurulu üyeleri hakkında işlem yapılmaması gerektiği, bu itibarla 04/08/2011 tarih ve 7873 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde; davacının temsil ve ilzama yetkili kılınmadığı, sadece şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketi temsil ve ilzama, yönetim kurulu başkanı Reşat Korkmaz ile başkan yardımcısı Evren Karaca'nın yetkili kılındığı, bu nedenle borçlu şirketin dava konusu dönemlere ilişkin olarak doğan borçlarından davacının sorumluluğunun bulunmadığı, bu durumda şirketin yönetim kurulu üyesi olması dışında kanuni temsilci olarak kabul edilmesini gerektirecek herhangi bir görevi bulunmayan ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılan davacının, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacaklarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle İstinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu alacakların döneminin davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemi kapsadığı buna göre ilgili mevzuat uyarınca davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY : Davacı adına, … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanların incelenmesinden, davacının, asıl borçlu şirketin limited şirketten anonim şirkete tür değiştirdiği 04/08/2011 tarihinde yönetim kurulu üyesi olduğu ve kanuni temsilcilik vasfını ilk kez böylece kazandığı, söz konusu görevinden 01/03/2012 tarihi itibariyle ayrıldığı, dava konusu ödeme emri içeriği borçların 2011 yılının Ağustos döneminden önceki döneme ait işlemlerden kaynaklandığı ve 2016 yılında yapılan tarhiyat uyarınca tahakkuk ettiği anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Kamu alacağının ilgili olduğu dönemde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacı adına, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğundan bahisle alacağın tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden, davayı yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.