11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.03.2009 tarih ve 2009/12-2009/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının İncilipınar köyü S.S. Tarımsal Kalkınma Kooperatifine tasfiye memuru olarak atanmasına rağmen görevini yapmadığını ileri sürerek, tasfiye memurunun değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığından dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, müvekkilini ikametgah değişikliği sebebiyle tasfiye memurluğu görevini yerine getiremeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının 27.06.2006 tarihinde istifa dilekçesi ile davacının azil talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalının kendisine verilen görevden dava sırasında haberdar olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yararına vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.