20. Hukuk Dairesi

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin markasını 35. Sınıfa giren “05 ve 10. sınıflara giren ürünlerin toptan/perakende satışı hizmetleri”nde de tescil ettirmek istediği, davacının markalarının ise, 05 ve 10. Sınıfa giren emtia için de tescilli olduğu, “05 ve 10. Sınıflara giren ürünlerin satışı hizmetleri”nin, davacının tescilli markalarının emtia listesinde yer alan ve 5 ile 10. Sınıflara giren emtia ile benzer bulunduğu, davalının markasındaki kelime unsurlarının “...” ve “...” ibareleri olduğu, “...” ibaresinin markanın tamamlayıcı unsuru olarak bulunduğu, davalının esas unsuru “...” olan markası ile davacının 2014/101112 numaralı "... ..." markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının “... ...” ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının “... ...” ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.