11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2006/1506 - 2008/958 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında muhasebe ve mali müşavirlik hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle bakiye dönem için 3.920 YTL alacaklı olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.596 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, muhasebe ve mali müşavirlik hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı şirket, davalı .... ile 01.01.2006 – 31.12.2006 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapmış olup, davalı şirket tarafından sözleşme 20.06.2006 tarihinde feshedilmiş ise de, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği davalı tarafından ispat edilememiştir.

Mahkemece her ne kadar davalı şirketin 01.11.2006 tarihinde ISS Tesis A.Ş. ile birleşmesi nedeniyle bu tarihe kadar olan süre gözönüne alınarak tazminat hesaplanmış ise de, sözleşmenin tarafı olan SGL Çamaşırhane A.Ş.’nin tüm aktif ve pasifi ile birlikte devralınması nedeniyle külli halefiyet gereği devralan ISS Tesis A.Ş. devredilen şirketin tüm borçlarından da sorumludur.

Bu itibarla, mahkemece, muhasebe ve mali müşavirlik hizmet sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız feshi nedeniyle hükmedilecek tazminatın sözleşmenin bitim tarihi gözönüne alınarak kalan süre için hesaplanması gerekmekte iken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu sözleşmenin feshi nedeniyle, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini artık yerine getirmeyecek olması nedeniyle, sözleşme ile kararlaştırılan işin yapılmamasından dolayı tasarruf edilen giderlerin (yapılmayan giderlerin) tazminat miktarından indirilip indirilmeyeceği hususunun değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.